HTML

Trollforgató

Előregyártott, lapraszerelt kommentek trolloknak, hogy neked ne kelljen huszadszor is leírnod. Ha bármelyik poszt valamelyik szakaszával egyetértesz: üdv a klubban.

Feed the troll!

A Facebook is egy rakás szar, csak idióták használják, akiknek jobb dolguk sincs mint minden szarságot lájkolni. Ha már akkora kretén vagy, hogy ebbe a csoportba tartozol, legalább csinálj valami hasznosat is: lájkold a Trollforgatót!

Friss topikok

Linkblog

Magyarországon SOHA nem lesz legális a melegházasság. Elmondom, miért.

2015.05.23. 21:27 TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?

Mi, magyarok ugyanis egy keresztény, vallásos nemzet vagyunk, mindig is azok voltunk, már Krisztus előtt akárhányban is, sőt, a világ teremtése előtt is. A keresztény erkölcsbe márpedig nem fér bele az, hogy férfi férfival úgy háljon, ahogy nővel szoktak - utálatosság az az Úr szemében. A keresztény erkölcs csak mások megkövezését, rabszolgasorsba taszítását, halálra ostorozását és a keresztes háborúkban való vérontást teszi lehetővé, de az, hogy két azonos nemű ember szerelemben, boldogságban éljen együtt, az a kegyelmes urunk szemében elfogadhatatlan, legalább annyira, mint a lopás. Látott már valaki magyart lopni, csalni, számla nélkül zsebbe okosba’ megoldani bármit? Na ugye.

Isten nem véletlenül teremtette az embert férfinak és nőnek, azért, hogy szaporodjunk, és sokasodjunk. Amelyik házasságból nem lesz gyerek, az nem is ér semmit, hiszen nem sokasodunk általa - pedig az isten világosan mondta, hogy 15 milliárdig meg se álljatok, nem gond, ha a bolygó már 7 milliárd embert is nyögvenyelősen bír el, majd megoldja az isten. Mert ő megoldotta azt is, hogy emberek ne haljanak meg hosszú és fájdalmas betegségekben, rákban, háborúban, ilyesmikben - mikor volt ilyen utoljára a világon? Na ugye.

A buzikat egyébként nem Isten teremtette, hanem a hanyatló nyugat és a zsidó média buzultatta be Isten teremtményeit. Az ókori rómaiak körében, illetve az állatvilágban előforduló homoszexualitás is egy zsidó hazugság, ez egyáltalán nem természetes jelenség, mint ahogy sokan megpróbálják beállítani. Márpedig Mária országában csupa természetes dolgok lehetnek csak elfogadottak, olyan természetellenes dolgok pedig, mint a fogászati implantátum, a szívátültetés, vagy a digitális tükörreflexes fényképezőgép. Mi, magyarok ezért nem kérünk a bevándórlókból sem. Nálunk sosem voltak bevándorlók, ezért nem alakult ki bennünk annak képessége, hogy ide valakik bevándoroljanak. Márpedig ha valamire nagyapáinknak nem alakult ki képessége, azokra nekünk sem fog, ezért is nem használunk internetet, okostelefont, mikrohullámú sütőt, hűtőszekrényt - vagyis semmi olyasmit, amit az őseink sem. Ezért is nem fogunk soha repülőre ülni, hogy eljussunk Londonba, hanem lóhátra pattanunk, és hátrafelé nyilazva fogjuk meghódítani Európát, ugyanis az őseink erre tanítottak bennünket.

A melegházasságra visszatérve: nekem az a fő bajom vele, hogy nem tudom, hogyan magyarázzam el a gyerekemnek, ha ilyet lát. Szegénynek mit mondjak, melyik az apuka, melyik az anyuka, és egyáltalán, mi ez az egész? Már azt sem tudom elmagyarázni, hogy ha két szőke hajú ember összeházasodik. Még a végén ettől beszőkül a haja, ami még hagyján, de ha a kövér emberek is házasodhatnak, akkor ettől ő el fog hízni! Én pedig ezt sehogy se tudnám feldolgozni, mert mindig arra gondolnék, milyen rossz az, hogy ő szőke, vagy kövér, vagy meleg. Nem, nem érzi jól magát, azt csak a zsidó média agymosása miatt hiszi, én sokkal jobban tudom, hogy egy meleg ember nem lehet boldog.

Mi magyarok egyébként nem csak a technikai, de a társadalmi változásokhoz sem vagyunk hozzászokva, nagy szerencse, hogy ilyenek soha nem voltak történelmünk során, mert nem tudtuk volna feldolgozni őket. Most képzeld csak el, mi lenne, ha például szavazójoga lenne a nőknek, és még munkát is vállalhatnának?! Pont emiatt is nem váltottunk rendszert ‘89-ben, ezért nem keltünk fel 56-ban a szovjet elnyomás ellen, ezért nem volt 1848, se polgárosodás, se iparosodás, se felvilágosodás, se államalapítás, de még honfoglalás sem. Mi magyarok a mai napig jurtában élünk, mert az isten úgy teremtett meg bennünket, és mi ragaszkodunk hozzá, hogy úgy is maradjon minden, ahogy 2000 éve volt - merthogy mindenki tudja: régen minden jobb volt. És mivel régen nem volt melegházasság, ezért szerencsére nem is lesz soha, mindenki megnyugodhat.

305 komment · 5 trackback

Címkék: melegházasság

A bejegyzés trackback címe:

https://trollforgato.blog.hu/api/trackback/id/tr667480726

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Vallási perverziók 2015.05.24. 17:03:20

Szórakoztató képes erkölcstan és etikaoktatás. Meg egy kis morálfilozófia kételkedéstannal. Nem csak judeo-keresztényeknek, bár elsősorban nekik van rá szükségük.

Trackback: Erkölcstelen az óvszer? 2015.05.24. 16:39:35

Az óvszer erkölcstelen, de a fiatalkoruakkal való házasság és nemi erőszak az nem feltétlen az egyes egyházi irányzatok szerint.

Trackback: Jobbik vagy Sz@rabbik? 2015.05.24. 16:39:04

Fura ez a dupla, azaz tandem keresztes párt. Nagyon úgy néz ki, hogy a magyarságuk sem több mint a judeo-kereszténységük. Átverés. Hiszen a judeo-kereszténység nem magyar, ahogyan a péniszpumba meg nem egy keresztény ereklye. Ergo...

Trackback: Állati szex 2015.05.24. 16:37:39

Egyes vallások előírásai szerint szabad férfinak nőstény állattal nemi életet élnie. Fene az "erkölcsükbe"! Mert szerintün ez is erkölcstelen dolog. A szextörvények gyöngyszemei: "Iránban törvény sorolja fel, hogy mely állatokkal ...

Trackback: Papoknak kifelé az iskolákból! 2015.05.24. 16:34:06

Óvd a gyerekeidet pedofiliát kedvelő és védő papok környezetétől. Iskolába, óvodába ne járulj hozzá, hogy pap tanítsa a gyerekedet bármire is.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.05.23. 22:45:48

Barom. :D

Én már azzal is megelégednék, ha az élettársi kapcsolatot is elismernék hivatalosan, nem ragaszkodnának a keresztény eredetű házasság intézményéhez.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.24. 15:39:20

Mo. még tartja magát az ateista-liberális-homoklobbista gyermekmegrontó és emberellenes nyugati praktikák ellen. Ez jó hír.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.24. 15:39:56

"két azonos nemű ember szerelemben, boldogságban éljen együtt"

Ez nem lehetséges. Ez álszerelem, álboldogság.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.24. 15:40:30

"a bolygó már 7 milliárd embert is nyögvenyelősen bír el"

Tévhit, liberális propaganda.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.24. 15:41:00

"A buzikat egyébként nem Isten teremtette"

Nem ő.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.24. 15:42:05

"a zsidó média buzultatta be Isten teremtményeit"

Ne zsidózz.

Boka1 2015.05.24. 16:00:30

A pornó filmekből is tilcccsák le a leszbi jeleneteket! Sőt Finkelstein is váljon el a férjétől!!! Egy kéz, amelyik fenékben kotorász , ne fogja meg a mi miniszterelnökünket!!!! Legfeljebb Szájert vagy azt a fiatal polgármester fiúcskát!

Physim31419 2015.05.24. 16:12:34

Zseniális cikk :)
Az állatvilágban levő homoszexuális egyedek is túl sok libsi propagandát olvastak. Itt tart a világ.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2015.05.24. 16:21:01

hülye :D (de jót röhögtem )

@maxval bircaman szerkesztő: mi a gond? ez a poszt alátámasztja a nézeteidet, nem? de. nalátod. (:D)

Netuddki. 2015.05.24. 16:21:36

Aki nem tud alkalmazkodni az kihal...

Nzoltan 2015.05.24. 16:22:15

Na, bumm. Miért fontos ez, mikor a házasságok száma amúgy is csökken?

Nzoltan 2015.05.24. 16:27:54

@pythonozok: Nem értem, miért fontos ez. Mindenki költözhet bárkivel egy fedél alá. Sōt, gyerektartàst is fizethet a saját utódai után. Ezenkívül tulajdonképpen mit is akarnak a melegek, amit nem lehet simán csak lepapírozni?
Vannak emberek akik szeretik a felesleges adminisztrációt. Hát, lelkük rajta.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.05.24. 16:36:29

@Nzoltan: nem a melegekről beszélek. Az élettársi kapcsolat, ma, Magyarországon kb. olyan, mintha semmi közötök nem lenne egymáshoz. Nézd meg, milyen jogai vannak egy házastársnak és milyenek egy élettársnak!

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.05.24. 16:37:45

@maxval bircaman szerkesztő: gyerekeket leginkább a nagyon keresztény papok szoktak megrontani, nem? :D

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2015.05.24. 16:42:47

@pythonozok: pontosan.

Óvd a gyerekeidet pedofiliát kedvelő és védő papok környezetétől. Iskolába, óvodába ne járulj hozzá, hogy pap tanítsa a gyerekedet bármire is.

Ne küldj levelet 2015.05.24. 16:43:17

Nem hallottam, hogy a buzik a templomban akarnak összeházasodni. Akkor meg mi köze hozzá az egyháznak.
A házasság egy polgári aktus, fenét kell ebbe beleugatniuk a keresztényeknek.
Túl sok dologba pofáznak bele, olyanba is amihez semmi közük.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 16:43:55

@maxval bircaman szerkesztő:

Nem hiszem el, hogy te tényleg reagálsz ennek a baromnak a provokációjára.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.05.24. 16:44:23

@Shlomo a halott zsidó terrorista: nem tudom, ezt kinek címezted, de bárkinek is szól, sokkal inkább magyar, mint a magadfajta nyilas söpredék.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 16:45:18

@nicktolvajmentesítő_kovi1970:

"Aki nem tud alkalmazkodni az kihal"

És a buzik szaporulatja népesíti majd be a Földet :D

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 16:46:03

@pythonozok:

A posztolónak címeztem.

Lehet, hogy te nem is olvastad végig a posztot? :D

röf 2015.05.24. 16:46:10

Próbálkozik itt Humor Herold egy keresztényezős, (ál)zsidózós posztocskával, melyben megfeddi a buziházasságot hivatalosan el nem ismerő országunkat.
Bezzeg az Írek! Ők tudják, mitől döglik a légy.
Azért én továbbra is bízom benne, hogy nem lesz kötelező tananyag az Andrássy úti büszkeség-menet.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 16:49:32

@Ne küldj levelet:

"A házasság egy polgári aktus, fenét kell ebbe beleugatniuk a keresztényeknek."

A "házasságot" még az ultraliberális nyomásra megfogalmazott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata is egy FÉRFI és egy NŐ közötti szerződésnek tartja.

A buziknak sajnos másféle szerződéssel kell lepapírozni a kapcsolatukat, kivéve azt a néhány libsi kuplerájt, ahol mára szinte kötelezővé lett a vallásgyalázás.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2015.05.24. 16:52:44

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

Az Erkölcstan Blog szerkesztői egyetértenek azzal, hogy a sok buzuki és pedo pap ne házasodhasson továbbra sem.

MetaLogika 2015.05.24. 16:56:17

@TanNé:

Egyes vallások előírásai szerint szabad férfinak nőstény állattal nemi életet élnie. Fene az "erkölcsükbe"! Mert szerintünk ez is erkölcstelen dolog.

csi szi 2015.05.24. 16:59:48

@nicktolvajmentesítő_kovi1970: Kihalni az európai fehér ember fog, ami szomorú, de öröm az ürömben, hogy vele fog kipusztulni a libsizmus is. 50-100 év múlva az iszlám Európában darus kocsiról fogják fellógatni a melegeket, vagy lehajítani a toronyból, mint Iránban vagy az Iszlám Államban manapság. Ez utóbbit nem kívánom, csak reális lehetőség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.24. 17:04:33

@pythonozok:

"Az élettársi kapcsolat, ma, Magyarországon kb. olyan, mintha semmi közötök nem lenne egymáshoz. Nézd meg, milyen jogai vannak egy házastársnak és milyenek egy élettársnak!"

Természetesen most is hű vagy önmagadhoz, vagyis demagóg vagy.

Nézd meg, milyen jogai vannak egy házastársnak és milyenek egy bejegyzett élettársnak!

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2015.05.24. 17:04:56

@csi szi:
Persze, mert disznóval szeretkezni erkölcstelen, de bezzeg birkával Allah akarata és dicsősége :-)

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 17:05:28

@csi szi:

"Kihalni az európai fehér ember fog, ami szomorú, de öröm az ürömben, hogy vele fog kipusztulni a libsizmus is."

Én erre azért nem tennék fel nagyobb összeget.

Ezek már az 1600-as évek óta, az "elsötétülés" óta itt vannak. Volt azóta pár világégés Európában, de ezek mindig tudták, hogy éppen melyik jelmezbe kell belebújni, hogy a lehető legjobb hatásfokkal pusztíthassanak.

esprit 2015.05.24. 17:10:43

Háá, hogy is monnyam? A megkövezés, meg bla,bla nem igazán található az Újtestamentumban. Az Ószövetségben annál inkább.

zobod 2015.05.24. 17:33:54

@pythonozok: "gyerekeket leginkább a nagyon keresztény papok szoktak megrontani, nem?" - de igen, akik homoszexuálisok.

user friendly 2015.05.24. 17:37:38

@Shlomo a halott zsidó terrorista: aztán azokat a nagy világégéseket kik követték el? csak nem a magukat kereszténynek tartó hatalmak? persze ezzel nincs probléma. baj csak a libsikkel van mi, agyhalottkám?

user friendly 2015.05.24. 17:39:27

@zobod: kevered a pedofíliát a homoszexualitással.

Etniez 2015.05.24. 17:44:55

@zobod: Mármint a pedofilok. Kicsit utánaolvashatnál az idegen szavaknak, mielőtt használni kezded :(

klacus 2015.05.24. 18:02:22

Álságos a blog.

Manapság nem ölünk meg Magyarországon a kereszt nevében senkit, nem is kövezünk meg senkit.
800 éve még könnyen lehet, hogy kivégezték volna a homoszexuálisokat.

A britteknél még az 50-es években is hormonterápia és börtön járt a homoszexuális kapcsolaton kapott embereknek.

Én homofób vagyok, furcsán érzem magam ha ilyet látok, de szerintem házasodhatnának itt is a melegek, bizonyos megkötésekkel, pl a gyermek nevelést azt azért felejtsék el, de az anyagi közösség, öröklés jogait, stb szerintem nem kellene megtagadni tőlük sem.

EZ persze egy KDNP-s kormányzati erővel sosem fog menni, ahogy a könnyű drogok legalizálása sem. Egy népszavazáson meglepő eredmény születne, mert aki ellenzi, és aki leszarja az sem biztos, hogy elmenne szavazni.

zobod 2015.05.24. 18:04:22

@user friendly: @Etniez: nem keverem. Pedofil, homoszexuális papokról van szó. A médiában a homoszexualitás bármiféle negatív kontextusban említése szőnyeg alá van söpörve - pedig a hírekben megrontott kisfúkról van szó, kislányokról nem -, csak az került szajkózásra az egyházgyűlölő liberális médiában, hogy pap, meg pedofil. Remélem, a nagy liberális nekibuzdulásban a pedofilokért nem fogtok kampányt indítani.

Egyébként semmi bajom nincsen azzal, hogy a homoszexuálisok összeházasodhatnak, felőlem házasodjanak. Támogatni sosem fogom, de ellenezni sem. Ha Magyarországon erről népszavazás lesz, nem fogok elmenni, számomra közömbös. Most is csak arra reagáltam, hogy a homoszexuális pedofil papok bűncselekményeiről nem korrekt módon tájékoztatott a média.

Etniez 2015.05.24. 18:10:30

@zobod: Én is kb leszarom, amíg otthon éltem, egy kicsit voltam csak homofób, amióta nyugatra költöztem, elmúlt teljesen.

Sajnos az otthoniak jó része nem hiszi el, amíg a saját szemével nem látja. Ez van.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 18:20:05

@user friendly:

"csak nem a magukat kereszténynek tartó hatalmak?"

1. keresztény =/= magát kereszténynek tartó

2. keresztény "államhatalom" meg NINCS, hiszen a keresztényeknek EGY uruk van, és a mindenkori államhatalomnak SEMMI köze a valláshoz azóta, amióta a társadalmak nem a vallási, hanem a világi törvényhozás alapján működnek

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 18:21:46

@klacus:

" de az anyagi közösség, öröklés jogait, stb szerintem nem kellene megtagadni tőlük sem."

Ezek a jogaik most is megvannak.

csi szi 2015.05.24. 18:26:17

@klacus: Ez nem így működik, ha házasodhatnak, akkor gyerekeket is nevelhetnek, örökbe fogadhatnak, nem lehet majd megtagadni tőlük, ha megpróbálnék, akkor az lesz a botrány, és ezt fogják kiharcolni.
A házasság mindig is férfi-nő kapcsolatot jelentett, ezt a legutóbbi időkig senki sem akarta újradefiniálni, most ez megtörtént, és polgárjogi, emberi jogi kérdésként állítják be, hogy azonos neműek házasodhassanak (és igen, még templomi esküvőt is követelnek egyesek, nyugaton egyes keresztény felekezetek összeadnak azonos nemű párokat is már), minden jel szerint hatásosan.
Részemről nem gyűlölöm a melegeket, és nincs igazán határozott álláspontom a kérdésben. A gyereknevelést neccesnek érzem, bár nyilván pl. el tudom képzelni, hogy egy leszbikus pár valószínűleg nem rosszabb szülőként, mint egy egyedülálló anya. A férfi melegek többsége szerintem nem alkalmas erre, de lehetnek kivételek.

capacete 2015.05.24. 18:34:48

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Tévedsz, a EJENY-ban csak az szerepel, hogy minden felnőtt férfinak és nőnek joga van házasságot kötni, de az nem, hogy a házasság csak férfi és nő között köttethet.

Art. 16 Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
2. Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.24. 18:53:37

@klacus:

"de az anyagi közösség, öröklés jogait, stb szerintem nem kellene megtagadni tőlük sem. "

A bejegyzett élettársi kapcsolat mindezt megadja nekik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.24. 19:00:42

@capacete:

"Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family."

Na igen, akkoriban még fel sem merült senkiben, hogy ezt a megfogalmazást egyszer majd ki fogják forgatni.

Ám azért kikövetkeztethető, hogy "men and women" helyett people állna, ha úgy értették volna a szöveget, ahogy te most beállítod. Meg esetleg a "without limitation" kezdetű klauzulában szerepelne a gender szó is.

user friendly 2015.05.24. 19:29:12

@zobod: valószínűleg azért hallhatsz gyakrabban megrontott kisfiúkról, mert a ministránsok általában fiúk. de gyerekeket molesztálni nem homoszexualitás, hanem pedofília, ezen fölösleges tovább vitatkozni.
a homoszexuális a saját neméhez vonzódik, a pedofíl meg a gyerekekhez. ha egy nem homo férfi a kislányokhoz vonzódik, az sem heteroszexuális.

@Shlomo a halott zsidó terrorista: arra céloztam, hogy nem a világégést előidézőkkel van problémád, hanem a liberálisokkal. érdekes világnézet...

derrick81 2015.05.24. 19:37:35

gyerek nélkül semmi értelme a házasságnak, akkor meg minek erőltetni buziházasságot

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 20:12:09

@capacete:

Te tévedsz.

Konyhanyelv szintű angollal és erős elfogultsággal persze értelmezheted úgy is a szöveget, hogy férfi párokra és női párokra is vonatkozik.

Valójában viszont a "They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution." azt jelenti, hogy:

"A házasság tekintetében a férfinak és a nőnek mind a házasság tartama alatt, mind a házasság felbontása tekintetében egyenlő jogai vannak."

Vagyis: a férfi-nő házasság tartamáról és a férfi-nő házasság felbontásával kapcsolatban foglal állás.

Egy szó sincs az EJENY-ben a homokosok házassághoz való jogáról.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 20:15:10

@Shlomo a halott zsidó terrorista:
@capacete:

"a férfi-nő házasság tartamáról és a férfi-nő házasság felbontásával kapcsolatban foglal állás"

KIhagytam, hogy a férfi-nő házasság LÉTREJÖTTÉRŐL, tartamáról és felbontásáról.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 20:16:49

@user friendly:

"nem a világégést előidézőkkel van problémád, hanem a liberálisokkal. érdekes világnézet"

Kezdjük el boncolgatni, hogy kiknek a mocskos mancsa szokott a világégések kiprovokálása mögött állni, vagy boldogulsz egyedül is?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.24. 20:17:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Ám azért kikövetkeztethető, hogy "men and women" helyett people állna, ha úgy értették volna a szöveget, ahogy te most beállítod. Meg esetleg a "without limitation" kezdetű klauzulában szerepelne a gender szó is."

Ott a pont.

zobod 2015.05.24. 20:37:15

@user friendly: Ne beszéljél mellé. Homoszexuális pedofil papok voltak, ez tény, amin kár vitatkozni. Természetesen _nem_ a homoszexualitásuk miatt molesztáltak gyerekeket, de nem is azért, mert papok. Gyerekek százezrei élnek velük azonos nemű homoszexuálisok közelében a világban, mégsem molesztálják őket, mint ahogy vallásos országokban gyerekek százezrei járnak úgy hittanra, vesznek részt templomi munkán, hogy nem rontották meg őket papok.

user friendly 2015.05.24. 21:05:29

@zobod: te próbáltad összemosni a pedofíliát a homoszexualitással. ha nem a homoszexualitásuk miatt molesztálnak gyerekeket - amiben egyetértünk - , akkor miért tartottad olyan fontosnak bekommentelni, hogy homokosok? hogy papok, pékek vagy műbútorasztalosok az természetesen pont úgy mindegy, mint az, hogy homoszexuálisok.

@Shlomo a halott zsidó terrorista: nyilván a libsik, a zsidók, a buzik, a cigányok és főként a pirézek tehetnek mindenről. egyszerű vagy, mint a faék.

zobod 2015.05.24. 21:11:08

@user friendly: ha elolvasod, hogy eredetileg mire válaszoltam, akkor megérted. Akinek írtam, kiragadta az elkövetőknek egy, a bűncselekmény szempontjából nem releváns jellemzőjét, én meg mellé tette egy másikat, ami pont annyira releváns, mint az övé volt (semennyire).

capacete 2015.05.24. 21:12:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az emberi jogokban az a gyönyörű, hogy az idő előrehaladtával progresszíven értelmezik őket. Semmi sem zárja ki azt az értelmezést, hogy akár - ha a helyi törvények megengedik -, az azonos neműek is házasságot kössenek.
A nyugati világ gyakorlata erre halad és néhány évtized múlva már elképzelhetetlennek tűnik az, hogy volt időszak, amikor ezt törvény tiltotta - ahogy ma már azt is nehezen értjük, hogy korábban a nőknek nem volt választójoguk...

vezér01 2015.05.24. 21:34:38

Azért valami újat már ti is kitalálhatnátok,ez a homo házasodás már lerágott csont.Tüntethetnétek például a bigámisták jogaiért,tűrhetetlen,hogy a XXI.század Európájában börtönnel fenyegessék azokat,akik több nővel is házasságot kötnek. Nem találjátok vérlázítónak ?

Miazmás · http://miazmas.blog.hu 2015.05.24. 21:38:33

Azt nem értem, hogy az azonos neműek házasságával mi a baj? Kevesebb joga lesz a hagyományos házasságban élőknek ettől? A keresztények a saját vallásuk szerint azt adnak össze, akit akarnak, pont leszarom. De mindenbe beleugatnak folyamatosan, valami vélt erkölcsi felsőbbrendűség okán. Miközben ha megnézzük a történelmet a vallás rettenetes sok áldozatot szedett, a tudatlanság meg a fanatizmus miatt, nyugodtan körül lehet nézni a világban. Vagy csak nem az a baj, hogy más emberek, akik nem fogadják el a kereszténységet olyan dolgokat tesznek amit kereszténynek nem szabad és mégis boldogok? És nem bünteti meg őket az isten? Rájuk kéne hagyni a dolgot. Egyébként érdekes, hogy az ilyen keresztény hozzáállásról mindig a Csokoládé c. film ugrik be. No meg a Brian élete. :)

Miazmás · http://miazmas.blog.hu 2015.05.24. 21:39:47

@vezér01: Miért is ne? Tüntessen, aki ezt szeretné. Támogatom a dolgot, bár én nem csinálnám.

Miazmás · http://miazmas.blog.hu 2015.05.24. 21:42:29

@vezér01: De akkor a többférjűséget is engedni kell, hiszen így lesznek csak egyenlő jogaik a házastársaknak.

user friendly 2015.05.24. 21:53:10

@zobod: olvastam az eredeti kommentet. leszámítva, hogy az Bircának szólt, nyilvánvalóan provokatív célzattal, azt gondolom, hogy a pedofília az egyik legmocskosabb bűn(cselekmény), amit ember elkövethet. ha ebben a katolikus papok szép számmal belekeverednek, az - tetszik, nem tetszik - súlyosabb társadalmi megítélés alá esik, mintha mondjuk a bádogosok szakszervezetében fordulnának elő sűrűn ilyen ügyek.
a pap - elvileg - isten szolgája. a társadalom más, magasabb elvárásokat támaszt velük szemben és sokkal jobban haragszik azokra, akik a szószékről istennek tetsző létről papolnak, aztán a sekrestyében a ministránsokat abúzálják. ez van. ezzel a problémával a katolikus egyháznak kellene érdemben foglalkoznia.

Jolka40 2015.05.24. 21:53:42

@esprit: És melyik "szövetség"-ben voltak benne a gázkamrák?

miketbeszéltek 2015.05.24. 21:54:12

@Shlomo a halott zsidó terrorista:
"1. keresztény =/= magát kereszténynek tartó"
Tévedés. Persze a hit és megvallás egyik alapja a kereszténységnek, de ennek vannak szellemi/erkölcsi feltételei! Maga a szó is azt jelenti, hogy "krisztusi". Szellemi tartalma: Isteni eleve ismeretének, kiválasztásának eredményeképpen az újjászületés által isten gyermekévé válni. Ezt viszont az Ige alapján törvényes cselekedeteknek kell hitelesíteni. Aki megtagadja a tetteivel az Igét, az mindegy, hogy minek vallja magát!
2:"a mindenkori államhatalomnak SEMMI köze a valláshoz" A hatalom Istentől származik, de a nemzeteknek csak a Noé történetét lezáró szövetségkötésben szereplő alapelvek kötelezőek a jogalkotásban. Egyetlen olyan nemzet van a Bibliában, amelynek alapja a vallási törvényhozás: az ószövetségi Izrael. Pont az ó-és újszövetség közötti különbségből következik, hogy ebben a korszakban nincs ószövetségihez hasonló vallási törvényhozás, ugyanakkor a bibliai normák betartása szükséges, pld. házasság=1 férfi + 1 nő szövetsége.
(Érdekesség: ha komolyan vesszük a próféciákat, Jézus Krisztus majd vissza fog térni, és akkor globálisan "vallási" törvény fog működni.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.24. 21:55:19

@capacete:

"Az emberi jogokban az a gyönyörű, hogy az idő előrehaladtával progresszíven értelmezik őket."

Így igaz, lásd az egyre kiszélesedő szólásszabadságot (pl. holokauszttagadás, ún. gyűlöletbeszéd, ún. kisebbség megsértése büntetése, PC) vagy a gyülekezési szabadságot (nem csak nálunk veri szét a rendőrség a be nem jelentett demonstrációkat), a polgárok hovatovább korlátlan megfigyelését és lehallgatását, az életünket egyre szorosabb gúzsba kötő, még a művelt átlagember számára is áttekinthetetlen törvényeket, a sorra definiált újabb és újabb bűncselekményelet - igen, ezek mind az emberi szabadságjogok egyre progresszívebb értelmezését jelentik.

Aztán koncul vagy gumicsontul odadobják a plebsnek a buziházasságot vagy hasonló marhaságokat, amin jól elrágódhatnak, miközben észre sem veszik, hogy lassacskán Orwell 1984-e elbújhat a mai valóságunk mellett.

Amúgy valószínűleg igazad van, csak idő kérdése, hogy a libsik lenyomják az emberek torkán a buziházasságot, a homók általi örökbefogadást, de jöhet még buzikvóta is a közhivatalokban és TB által finanszírozott béranya a buzipárok gyerekvállalásához vagy szintén TB-finanszírozott ánuszplasztika a szétkúrt seggű bottomoknak.

Ad Dio 2015.05.24. 22:11:33

Ez a poszt inkább szánalmas lett mint vicces.

Végigolvasva a témában született agyömlenyeket, egyre fogy a reményem, hogy valaki is érdembe akara beszélni erről a kérdésről. Minek is? Ez az egész csak cirkusz nem?... hát nem...

Kelly és a szexi dög 2015.05.24. 22:53:03

És állatokkal is lehessen házasodni! Meg tárgyakkal, pl. aki nagyon szereti a kocsiját, az vegesse is el!!!

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.24. 22:54:55

Szerintem szellemes cikk, és szomorúan találó. Néhány hozzászóló pedig (főleg a magukat jó kereszténynek tartók) igazán elgondolkodhatna, miért kell ennyire primitív és sértő szavakkal illetni embereket, akik soha semmit nem ártottak nekik.

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2015.05.24. 22:56:47

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Magyarországon születtem, magyarországon fizetek adót, magyarul beszélek. Akkor szerinted mi vagyok, piréz? :)

Vicces egyébként, mennyire magukra veszik a blogot azok, akiket ironikusan kiparodizál. Gondolok itt rád, illetve @maxval bircaman szerkesztő: -re.

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2015.05.24. 23:01:05

@Kelly és a szexi dög: Ha kölcsönösen úgy döntötök a kutyáddal (vagy akár egy tárgyaddal) hogy összeházasodtok, és mindketten szabad akaratotokból aláírjátok a papírt, akkor mi gátja lehetne a boldogságotoknak?

(Basszus, ezt ki is felejtettem a posztból. Meg azt is, hogy ha ma a buzik házasodhatnak, akkor holnap a pedofilok is joggal követelik majd, ezért nem szabad ajtót nyitni a devianciáknak!!!44!!4!)

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2015.05.24. 23:02:15

@maxval bircaman szerkesztő: A válások számából kiindulva nekem a heteroszexuális házasság is álboldogságnak tűnik. :)

miketbeszéltek 2015.05.24. 23:16:27

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?:

Az egész kérdésnek az a lényege, hogy létezik-e az egyén pillanatnyi vágyain felül olyan univerzális eszme/törvény , amelyhez alkalmazkodni kell. Ha nem is fogadja el valaki egy isteni törvény létezését, az azért látható, hogy a férfi-nő házassága általi család állta ki az idő próbáját, ez olyan mélyen az emberbe bekódolt program, hogy még a világot megváltoztatni akaró diktátorok sem nagyon mertek hozzányúlni. És nem demagógia az a felvetés, hogy -ha már nem tekintjük érvényesnek a régi normákat, akkor ennyi erővel bárki megszabhatná a családja kereteit, miért is diszkrimináljuk a bigámistákat-holott a többnejűségre sok példa van? De bizonyos kultúrákban 10 éves lányokat is férjhez adnak, tehát szintén nem demagóg a felvetés, hogy hol is van a határ. Némely helyen már a vérfertőzés tilalmát is megszüntetik...

kiskarácsony 2015.05.24. 23:30:03

"mások megkövezését, rabszolgasorsba taszítását, halálra ostorozását és a keresztes háborúkban való vérontást" - attól még hogy a kereszténység neve alatt elkövettek ilyeneket ezek is bűnök, mint pl a homoszexualitás Isten előtt! Lehet ezzel vitatkozni, de a lényeg ha egy meleg párnak az esik jól hogy együtt élnek hát tessék, de a házasság fogalmát ne mocskoljuk be azzal hogy a melegek együtt élését is így nevezzük! Hívjuk inkább összemelegedésnek...

dr. mesterséges színezék 2015.05.24. 23:41:29

@klacus: "Manapság nem ölünk meg Magyarországon a kereszt nevében senkit, nem is kövezünk meg senkit. "

De igény, az vóna rá.

dr. mesterséges színezék 2015.05.24. 23:58:33

@maxval bircaman szerkesztő: "Ez álszerelem, álboldogság"

Nem csak buzik, de még azt is hazudják, hogy az nekik jó, hogy rohaggyanak meg!
A Égben Köttetett Frigyek felei meg akkor is fél életen keresztül dörmögik az utódoknak, hogy "sose nősülj meg/menj férjhez!", ha véletlenül az el nem váló kisebbséghez tartoznak.

Na nehogy má ne dögöljön meg a szomszéd tehene is Mária Országában!

Nyúl És Kutya 2015.05.25. 00:38:12

Miert lesz jobb a buzinak, ha hazasodhat???
Mivel baromi nagy mereteket olt a buzik kirekesztese manapsag, gondoljunk csak arra, hogy csak vezetnek, enekelnek, szineszkednek, rendszeresen irnak cikkeket, kamionnal vonulnak az Andrassy-n... (szegenyeknek tenyleg nincs mar hova rejtozniuk, annyira elnyomjuk oket), de hazasodni, sajnos meg nem tudnak, pedig szukseg volna ra, mint 1 falat kenyerre. Remelem, az oktatas szinvonalanak hanyatlasanak megallitasa ill. az eü rendberakasa utan ez lesz az, amit mindenkeppen megoldanak a jovoben. Imadkozzunk erte!

Tóth Ernőné · http://35mm.blog.hu 2015.05.25. 00:41:38

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?: Tudom, hogy jelenleg csak ironiával - és a melegek házasodását támogatva - lehet szólni a témáról, máskülönben leszólják az embert (hiába, a divat az divat), de érdekelne, hogy valaki tud-e ÉRDEMBEN érvelni amellett, hogy a melegek házassága helyes, egy 7 éves kislányt feleségül venni pedig helytelen.

Ne küldj levelet 2015.05.25. 00:57:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A bejegyzett élettársi kapcsolat nagyon nem házasság.
Csak vagyonjogi viszonyok tekintetében, öröklés, mostohagyerek tartása, közös lakás használata, stb. tekintetében pont nem egyenlő egy házassággal.

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.25. 01:00:11

Haha, jópofa poszt.:)

@Tóth Ernőné:

"valaki tud-e ÉRDEMBEN érvelni amellett, hogy a melegek házassága helyes, egy 7 éves kislányt feleségül venni pedig helytelen"

Hogyne, erre az szok' lenni az érv, és szerintem nagyjából helyesen is, hogy a gyerekek az ilyesmihez nem elég érettek.
Az már egy izgalmasabb kérdés, hogy az ember miért nem házasodhat a nagymamájával. És/vagy miért nem lehet hármasban házasodni. Az engem is érdekelne, hogy ezekre van-e érdemi érv.

Zöldhentes (törölt) 2015.05.25. 01:49:43

tipikus heterofób blog, a szokásos gyalázkodással. De majd ha a jogokat követelő és azt megkapó meleg párocska örökbefogadott gyerekét megrántja a pedofil, akkor ne tessék ám pedofóbnak lenni, tessék szépen kiállni a pedofil jogai mellett is, tüntetni, stb... Természetesen ugyanez a hozzáállás kötelező minden egyéb esetben, lásd bigámia, kecske, kutya, eceterá... Csak semmi kettős mérce heterofóbok!

2015.05.25. 02:19:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "vagy szintén TB-finanszírozott ánuszplasztika a szétkúrt seggű bottomoknak."

Rég nevettem már ilyen jót hozzászóláson, pedig sírni kellene, mert magyarországon még ez a szürrealitás is valóság lesz. Nagyon jó hozzászólás, minden benne van.

user friendly 2015.05.25. 03:10:15

@Tóth Ernőné: árt - nem árt, ez volna a jobb kérdésfelvetés a helyes/helytelen helyett.

a házasság (akár hagyományos, akár meleg) ideális esetben két felnőtt ember önálló, szabad döntésén alapuló egyenrangú kapcsolat, egy gyerekkel való esetleges házasság pedig szimpla erőszak. az erősebb fél érzelmi és fizikai hatalomgyakorlása a gyengébb felett. lásd: pedofília. az egyik nem árt senkinek, a másik helyrehozhatatlan érzelmi sérüléseket okoz.
gondolom, az nyilvánvaló, hogy egy 7 éves gyerek nem képes még a jövőjét befolyásoló kérdésekben döntéseket hozni és sem érzelmileg, sem fizikailag nem alkalmas a házasságra.
és lehet, hogy most meglepetést okozok, de a melegek épp úgy képesek az önálló, felelősségteljes döntések meghozatalára, mint a heterók és ha úgy döntenek, hogy házasságban szeretnének élni, abban semmi helytelenítendőt nem látok. éljenek boldogan. nem ártanak vele senkinek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 04:50:21

@Physim31419:

"Az állatvilágban levő homoszexuális egyedek is túl sok libsi propagandát olvastak. Itt tart a világ." --- írod.

Te állatnak érzed magad?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 05:07:20

@pythonozok:

"gyerekeket leginkább a nagyon keresztény papok szoktak megrontani, nem? :D" --- kérdezed.

Nem, gyerekeket leginkább homoszexuális férfiak szoktak megrontani.

Amikor Hollandiában a liberális sajtó nyomta a pedofil katolikus papozást, akkor a holland kormány készített egy nagy vizsgálatot (Deetman-vizsgálat), 32000 személyt kérdezett meg arról, hogy érte-e szexuális zaklatás gyermekkorában. A 2011-ben nyilvánosságra hozott adatok szerint az 1945 és az ezredforduló között iskolába járt hollandok közel 10 százalékát (!) zaklatták különböző formában és mértékben iskoláséveiben, ez a szám 20% a kollégiumokban, sportegyesületekben, különböző közösség intézményekben is élő, tanuló, tevékenykedő diákok között. És ez a társadalom egészére igaz: semmiféle összefüggést nem mutattak ki a felekezeti hovatartozás és a zaklatások száma, mértéke között. Hogy még te is értsd: a zaklatásnak ugyanúgy volt-van kitéve az állami, önkormányzati, alapítványi stb. iskolába járó gyerek, mint az egyházi fenntartásúba és az ateista (értéksemleges?!!!) nevelést kapó, mint a vallásos nevelést kapó.

bandigyerek 2015.05.25. 05:21:20

A cikk címe valótlanságot állít. Magyarországon soha nem volt tilos a melegházasság és most sem az.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 05:24:42

@derrick81:

"gyerek nélkül semmi értelme a házasságnak, akkor meg minek erőltetni buziházasságot" --- írod.

Nyilván azért, hogy a buzik is azonos jogokkal juthassanak gyerekhez, mint a heteroszexuális házaspárok. Mert ahhoz nekik joguk van! Hogy a gyerekekkel mi lesz, az, úgy látszik, sokadlagos kérdés. Egy ausztrál vizsgálat szerint az azonosnemű párok által nevelt gyerekek 60%-a már óvodáskorában komoly lelki zavarokkal küzd...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 05:31:08

@Miazmás:

"Azt nem értem, hogy az azonos neműek házasságával mi a baj? Kevesebb joga lesz a hagyományos házasságban élőknek ettől?"

Neked mi bajod van a nemi erőszakkal? Ha nem tetszik, te nem erőaszolsz meg mást, de miért gátolod, hogy más ezt tegye???

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 05:33:10

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?:

Nincs köze egyiknek a másikhoz.

Egyébként "heteroszexuális házasság" nem létezik. Csak házasság létezik. Ne használjuk a homoklobbi nyelvi terrorját!

klacus 2015.05.25. 05:42:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"de az anyagi közösség, öröklés jogait, stb szerintem nem kellene megtagadni tőlük sem. "

"A bejegyzett élettársi kapcsolat mindezt megadja nekik. "

Ha ez így van akkor a faszt pattognak? Ha jogegyenlőség van gazdasági téren, akkor szerintem örüljenek. A gyereknevelést pedíg jobb ha elfelejtik.

klacus 2015.05.25. 05:48:48

@derrick81: Geci dolog ez a természet, de sajna csak férfi és nő között jöhet létre élet. Persze a tudomány sok mindenre képes, de a legelején még kell a két nem.

Persze biztosan megoldják okosban...

klacus 2015.05.25. 05:57:33

Mi a helyzet a többnejűséggel? Azt miért nem lehet? Pedig ha én tegyük fel legalább három nőbe vagyok halálosan szerelmes, és viszont is szeretnek? Sőt pénzem is van, ami ugye nem elhanyagolható vonzerőt ad a legutolsó csoffadt kerti törpének is. Szóval miért kell titokban csinálni? Sőt ha egyszerre két feleségem van, azt még büntetik is...

A többnejűség mivel erkölcstelenebb mint a homoszexuális szerelem? Legalább lesz genetikai változatosság, igazi nagy család, harmónia stb... persze ha a ménszeszük összehangolódik, hát....

/ms 2015.05.25. 06:07:44

@maxval bircaman szerkesztő: De hát a "nemi erőszak" kifejezésben benne van az "erőszak". És a melegházasság mellett érvelők éppenséggel az erőszak mindenféle formájának elutasítására alapozzák a meggyőzésüket.
De légy szíves ne gyere azzal, hogy a libsi homokpropagandisták erőszakkal korlátoznak a gyűlölködésben! Több okból se:
1) felnőtt emberek vitája nem erőszak;
2) egy intoleráns gyűlölködőt intoleráns gyűlölködőnek nevezni (és ezért lenézni) sem az;
3) de még valakit jogaiban korlátozni sem feltétlenül erőszak (hanem a társadalmak normális működése);
4) ráadásul a libsik szerint is van 1 legális helye az erőszaknak: az állam a jogrendszer fenntartása érdekében, korlátozott és szabályozott módon legálisan élhet az erőszak eszközével (állami erőszakmonopólium);
5) a melegházasság joga mellett kiállók is csupán amellett érvelnek, hogy ez egy olyan jog, ami mások jogos érdekeit nem sérti (sőt: igazából csak az érintettek bizonyos jogait korlátozza), tehát beemelendő volna (lehetne) a jogrendszerbe.

/ms 2015.05.25. 06:11:51

@klacus: De hát ezt a kérdést csak itt is többször kitárgyalták.
A melegházasság jogának elfogadói többségében azon az állásponton vannak, hogy kölcsönös beleegyezés esetén, ha nincs lelki és fizikai erőszak, akkor szerintük sincs erkölcsi alapja a többnejűség/többferjűség tiltásának.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 06:23:29

@/ms:

"egy intoleráns gyűlölködőt intoleráns gyűlölködőnek nevezni (és ezért lenézni) sem az;" --- írod.

Egy értéksemleges társadalomban (multikulturális liberális demokráciában) egy intoleráns gyűlölködőt intoleráns gyűlölködőnek minősíteni intoleráns gyűlölködés.

"de még valakit jogaiban korlátozni sem feltétlenül erőszak (hanem a társadalmak normális működése)" --- írod.

És ki mondja meg, hogy mikor emberijogi jogsértés és mikor a társadalmak normális működése mások jogainak korlátozása?

"a melegházasság joga mellett kiállók is csupán amellett érvelnek, hogy ez egy olyan jog, ami mások jogos érdekeit nem sérti (sőt: igazából csak az érintettek bizonyos jogait korlátozza), tehát beemelendő volna (lehetne) a jogrendszerbe" --- írod.

Ez egyszerűen nem igaz. Ha a buzinarratívából indulunk ki, hány olyan könnyes történetet hallunk, amiben egy buzi arról mesél, hogy micsoda pokol volt a gyermekkora szülei heteroszexualitása miatt: kitennéd ennek a pokolnak azokat a gyerekeket, akiket, jogaikkal élve, a buzipárok örökbefogadnak? A gyerekek jogai nem sérülnek?

/ms 2015.05.25. 06:25:53

@klacus: Az élet létrejöttéhez valóban kell a 2 nem.
De azt azért gondolom tapasztaltad már, hogy a házasság viszont nem feltétele a gyermeknemzésnek. Meg gondolom azzal is szembesültél már, hogy nem minden házasságban van gyermekáldás.
Sőt: nem minden gyereket nevelnek teljes családban. Ami bizonyítottan nem olyan jó, mint a teljes, egészséges családban nevelkedés. De sok esetben még mindig jobb, mint egy megromlott családi viszony. És az állami gondozás sem a vágyak netovábbja, de adott esetben jobb, mint az utcán kallódás.
Meg mi van azzal, a gyerekét egyedül nevelő nővel, akikkel együtt él a nagymama? (férfi+gyerek+nagymama? nő+gyerek+nagypapa? stb.)
Szóval a család kérdése nem egyszerűsíthető le arra, hogy a férfi-nő-gyerek-ből álló család jó, az összes többi meg nem.

/ms 2015.05.25. 06:40:16

@bbjnick: Egy értéksemleges társadalomban az embereknek joguk van gyűlölködni. A tettleges erőszakra való felbujtás és az erőszak maga az, ami nem támogatható. Meg az állam önkényes értékítélete az ami nem szerencsés; és ezért kerülendő.

Ki mondja meg a határokat? Jó esetben a valódi társadalmi viták során kiérlelt jogrendszer.

Hány ilyen könnyes történetet ismerünk? Sorold, linkeld lécc! Én hirtelen egyre sem emlékszem, ami arról szólt volna, hogy a homoszexuális gyereknek egy elfogadó családban csupán az lett volna a baja, hogy a szülei ellenkező neműek (és néha megpuszilják/csókolják egymást). A gyerekek előtt élt szexuális élet a hetero szülők esetében sem tűnik hasznos dolognak.
Az említett könnyes történetek mindig elsiklott életekről, tönkrement családokról, fizikai és lelki erőszaktételekről szólnak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 07:01:21

@/ms:

"Egy értéksemleges társadalomban az embereknek joguk van gyűlölködni." --- írod.

A mellékelt ábrák azt mutatják, hogy egyeseknek van jogul gyűlölködni, másoknak nincs joguk gyűlölködni. Hány embert ítélnek el például, mondjuk, holokauszttagadásért és holokausztrelativizálásért (bármit is jelentsenek ezek) és hányat, mondjuk, keresztényellenes gyűlöletbeszédért?

"Ki mondja meg a határokat? Jó esetben a valódi társadalmi viták során kiérlelt jogrendszer." --- írod.

S azt ki mondja meg, hogy mikor valódi egy társadalmi vita és mikor nem az?

"Az említett könnyes történetek mindig elsiklott életekről, tönkrement családokról, fizikai és lelki erőszaktételekről szólnak." --- írod.

S ennek fényében hogyan értelmezzük az olyan kutatási eredményeket, hogy az azonos nemű párok által nevelt gyerekek 60%-ának már óvodás korában komoly lelki problémái vannak?

ComLo 2015.05.25. 07:13:10

@bbjnick: Wow ... tudnád esetleg linkelni azt a felmérést, vagy "ausztrália túl messze van, bekamuzom hogy ott csináltak ilyen felmérést, úgyis beveszik". Az ellenkezőjéről már elég sokat olvastam, halottam, ismertségi körökben is számos pozitív példát láttam.

Mellesleg ezzel a szolíd homofób értékítélettel, olyan pillanatok alatt néznének le, és utálnának ki itt, ebben a liberális métely Ausztráliában, hogy zokogva rohannál haza :-) .

Jossarian 2015.05.25. 07:13:34

En teljes mellszelesseggel tamogatom a buzik hazastarsi es elettarsi kapcsolatat! Legalabb nem kenyszerulnek latenskent hagyomanyos parkapcsolatban elni es igy NEM SZAPORODNAK! Lassan kipusztulnak... Tokeletes

Gour (törölt) 2015.05.25. 07:18:37

Jó az írás. Szegény jobbikosok, mintha tüzes vassal sütögetnék őket. Remélem a sok homofób baromnak beütött az irónia.

Jossarian 2015.05.25. 07:24:45

@Gour: majd ha a fiadat k....k seggbe es unoka helyett egy kupac kulat raknak le eled akkor ujjongjal. De majd kuldj egy szelfit is, kivancsi lennek az arcodra.

conchita wurst 2015.05.25. 07:32:27

Magyarországon ma is legális a buzik házassága (ellenkező nemüvel).

Hazudós poszt.

/ms 2015.05.25. 07:49:39

@bbjnick: Holokauszttagadás/-relativizálás téma:
ad1) Személy szerint én inkább azon a véleményen vagyok, hogy nem szerencsés a gyűlöletbeszéd törvényi tiltása (több és erősebb érvet tudok fölhozni a tiltás ellen, mint mellette).
ad2) De ettől függetlenül ez a kérdés sem fekete-fehér: a holokauszt megtörténtét tagadni véleményem szerint egyszerű hazugság. A nagy nyílvánosság előtti hazugságok terjesztése viszont semmi esetre sem egy erkölcsileg támogatható cselekedet. A tudományos alaposságú kutatás és a korábbi eredmények, (szám)adatok vizsgálata, az esetleges célzatos túlzásokra való rámutatás természetesen nem jelent automatikusan holokauszttagadást.
ad3) A holokauszt egy megtörtént esemény(sorozat), elég szomorú eredményekkel. Nem volna célszerű a megismétlődése. A h. megtörténte egy hosszabb és elég jól ismert folyamat eredménye. A keresztényellenességből kifejlődő hasonlóan szisztematikus emberirtásokra lényegesen kevesebb példát találni a történelemben. A leginkább párhuzamba állítható bolsevik terror pedig egyrészt nem szisztematikusan csak a kereszténység ellen irányult, másrészt éppen olyan elvetendő kollektivista ideológia, mint ami a holokauszttagadás mögött szokott állni.
ad4) A keresztényellenesség kérdésköre is fölvet további kérdéseket: nagyon nem ugyanaz, ha egy többségi keresztény társdalomban hangzik el (akár jogosan, akár megalapozatlanul - de a többség általi elnyomás kifejeződéseként), vagy egy többségében nem keresztény államban (a kissebbség elleni erőszakként).
ad5) A keresztényellenesség nem jelent egyben és automatikusan gyűlöletkeltést. Egy ideológiával szemben nem csak a gyűlölet(keltés) eszközével lehet "harcolni", hanem mondjuk az érveléssel; pl. ahogyan ezt mondjuk egy wittenbergi pap is tette.

Ki mondja meg, hogy valódi volt-e a társadalmi vita? Objektív, tudományosan alapos és megalapozott ismérveket valóban elég nehéz mondani. Mint ahogyan a "zöld" vagy a "sós" vagy a "nehéz" vagy a "közérthető" jelzők tudományosan szabatos meghatározása is elég nehéz; mégis elég jól elboldolgulunk a használatukkal. Illetve azt is ismerjük már régóta, hogy az effajta álkérdések a szofisztika ősi eszköztárába tartoznak.
Maradjunk most annyiban, hogy volnának ismérvek, amik alapján lehetne azért sejteni a társdalmi vita megfelelőségét (nem vagyok szakértője a témának, de egy pár alapvetést én is meg tudnék fogalmazni - de ettől most elsősorban időszűke miatt el kell tekintenünk).

Egy kutatási eredmény értelmezéséhez szükséges egy pár dolog: a kutatás módszertana, a kutatók személye (intézménye), a kiindulási feltételezések, a vizsgálat módja, az összehasonlító adatok megfelelősége, a következtetések megfelelősége, a kutatás validálása stb.
Jelen esetben pl. nem mindegy:
-melyik országban, milyen esetszámot, milyen időtávlatban vizsgáltak?
-mit nevezünk "komoly" lelki problémának?
-milyen az előfordulása az ilyen lelki problémáknak az összevethetően hasonló kontroll-csoportokban? (tásadalmi, szociális, gazdasági helyzet szerint hasonló, teljes- ill. csonka családokban)
-milyen szervezet készítette a kutatást? (könnyű belátni, hogy nem ugyanaz az súlya egy harcosan fundamentalista, nyíltan melegellenes, vallásos szervezet kutatásának és mondjuk egy gender-témában kutató egyetemének - és én nem török pálcát egyik fölött sem, csupán azt kívánom megjegyezni, hogy az eredmények értékelése a fentiektől erősen függ);
-szintén más megítélés alá esik, ha a kutatás eredményeit jellemzően megerősítik más, hasonló témájú kutatások, vagy ez egy szokásos, lobogtatható, "kutatási eredmények is megerősítik", "brittudósok" szintű anyag.

/ms 2015.05.25. 08:07:05

@Jossarian: Csak jelzem, hogy attól, hogy meleg a gyerek, nem feltétlenül fog gusztustalankodni egy kupac szarral.
Főleg akkor nem, ha a szülei elfogadó módon nevelték.

És az is igaznak tűnik, hogy neked (mint harcos homofóbnak) lényegesen nagyobb esélyed van egy ilyen ízléstelen fricskára, mint mondjuk @Gour:-nak.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 08:12:19

Nem szabad egyetlen szexuális perverziót kiemelni és a többiről megfeledkezni! Aki csak a melegek jogaiért küzd, az egyértelműen lenézi és kirekeszti a többi szexuális aberrációt. Egy igazi liberális fáradhatatlanul küzd a zoofilek, nekrofilek, mazochisták és a többi elnyomott szexuális kisebbség jogaiért is!

conchita wurst 2015.05.25. 08:13:53

'Csak jelzem, hogy attól, hogy meleg a gyerek, nem feltétlenül fog gusztustalankodni egy kupac szarral.
Főleg akkor nem, ha a szülei elfogadó módon nevelték.'

Naná, egy főnyeremény a szülőnek ha buzi a gyereke. Legalább nem lesz unokája, aztán majd a buziszövetség fogja neki lehordani a szemetet 80 éves korában.

Nem csoda hogy elterjedt dolog a buzik szüleinek a büszkeségmenete.

mel gibson 2015.05.25. 08:24:19

Egy gyors kérdés:
Mi a fasz közötök van ahhoz, hogy ki kivel házasodik?

Jossarian 2015.05.25. 08:36:58

@/ms: Latom az ironiat erted es a szovegerteseddel sincs baj... Boldog lehet a munkaltatod. Te mar az vagy, hisz ugysem erted mi tortenik korulotted

Jossarian 2015.05.25. 08:39:08

@mel gibson: Egyaltalan semmi, mindaddig amig nem szennyezik vele minden sarkon es uton modon a szellemi es fizikai kornyezetemet. Ha igy van, akkor hiaba nem az en ugyem, akkor is magameva teszem. Es ez amugy barmire igaz nem csak a buzik letere.

Jossarian 2015.05.25. 08:41:10

@conchita wurst: "Nem csoda hogy elterjedt dolog a buzik szüleinek a büszkeségmenete." :D
Na erre a menetre kivancsi lennek, szerintem nem lenne nagy tolongas :D Vajon hany "buszke" nagymama es nagypapa lobogtatna a szivarvanyos zaszlot?

nu pagagyí 2015.05.25. 08:44:02

Egy nem buzinak nem csorbul semmilyen joga attól, ha a buzik törvényesíthetik a kapcsolatukat. Jobb, ha tudod valakiről mi az ábra, minthogy kínos meglepetések érjenek. Mindenkinek egy élete van, élje le boldogságban, hazugság nélkül.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 08:45:15

@/ms:

"De hát a "nemi erőszak" kifejezésben benne van az "erőszak"."

Tehát az erőszak önmagában rossz? Egyes feministák szerint a normál szex is per definitionem erőszak.

"És a melegházasság mellett érvelők éppenséggel az erőszak mindenféle formájának elutasítására alapozzák a meggyőzésüket."

Nem. Nem éppen.

"De légy szíves ne gyere azzal, hogy a libsi homokpropagandisták erőszakkal korlátoznak a gyűlölködésben!"

Nem szoktam gyűlölködni. Minek tenném?

"felnőtt emberek vitája nem erőszak"

Így igaz.

"egy intoleráns gyűlölködőt intoleráns gyűlölködőnek nevezni (és ezért lenézni) sem az"

Így igaz.

"de még valakit jogaiban korlátozni sem feltétlenül erőszak (hanem a társadalmak normális működése)"

Igen, ez társadalomfüggő azonban. Minden társadalom mást-mást tekint jogos korlátozásnak és normális működésnek.

"ráadásul a libsik szerint is van 1 legális helye az erőszaknak: az állam a jogrendszer fenntartása érdekében, korlátozott és szabályozott módon legálisan élhet az erőszak eszközével (állami erőszakmonopólium)"

Örülök, hogy ezt elismered. Sok liberális ezt nem ismeri el.

"a melegházasság joga mellett kiállók is csupán amellett érvelnek, hogy ez egy olyan jog, ami mások jogos érdekeit nem sérti (sőt: igazából csak az érintettek bizonyos jogait korlátozza), tehát beemelendő volna (lehetne) a jogrendszerbe"

Ezen az alapon mindenféle házasságot el kellene ismerni. Pl. legyen többnejűság, melyet az átlag liberális ellenez. Legyen házasság felnőtt és gyerek között, szülő és gyerek között, ember és állat között. Sőt házasodhossan bármennyi számú ember egymással, pl. egy lakóház összes lakója.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 08:46:13

@nu pagagyí:

De, csorbul. Ha ugyanis meg van változtatva egy intézmény tartalma, az mindenkit érint, aki érdekelt ebben az intézményben.

nu pagagyí 2015.05.25. 08:48:55

@bölcsészmérnök: Egy liberálist nem nagyon érdekel, kik hogyan jutnak el a csúcsra, ha kölcsönös beleegyezéssel művelik. Engem például a te aberrációid sem érdekelnek, amíg nem kerülsz be a Kék Fénybe.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 08:49:36

@/ms:

Ugye, nem tőlem tudod meg, hogy kínos, amit bemutatsz? A nyolcvanas években rengeteget vitáztunk marxista-leninista műveltségű barátainkkal: már ők szégyelltek volna ilyen primitív dogmás mellébeszéléssel előállni...

nu pagagyí 2015.05.25. 08:52:43

@maxval bircaman szerkesztő: Konkrétan? Ezentúl nem lesz közös vagyonod a feleségeddel, vagy kénytelen leszel elválni?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 08:53:49

@/ms:

" Egy értéksemleges társadalomban az embereknek joguk van gyűlölködni."

Értéksemleges társadalom nem létezik. S minden társadalom a SAJÁT értékei alapján határozza meg mi támagatandó, mi tűrendő, s mi tiltandó.

Izraelben simán tagadható a palesztín nép létezése, s erre gyűlöletbeszéd is elfogadott az izraeliek egy része (szerencsére nem mindenki!) között. Míg Szaúd-Arábiában meg Izrael joga a létezésre tagadható, sőt egyenese ajánlott ezt tenni, s erre alapozni gyűlöletet teljesen oké.

Egy átlag amerikai médiában simán lehet gyűlöletbeszéd az iszlám ellen, míg a judaizmus ellen semmiképpen.

Stb.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 08:57:51

@klacus:

Én azt tervezem, hogy házasságot kötök anyámmal, a húgommal, a kutyámmal, a szomszéd Pista bácsival, s annak a 6-éves unokájával. Így 6-an leszünk házasok. Nem értem miért nem lehet ezt!!!

A liberálisok szerint ezek közül csak a Pista bácsit vehetem el! De én így nme leszek boldog, ha csak vele kötök házasságot. Szóval nem értem, hogy a liberók miért avatkoznak bele magánéletembe, s miért veszik el jogomat a boldogságra, miközben az Emberi Jogok Nyilatkozata is tartalmazza, hogy mindenkinek joga van a boldogságra!

/ms 2015.05.25. 08:59:01

@conchita wurst: Vazz', meggyőztél: Tajgetoszra az összes olyan gyerekkel, aki nem tud unokát prezentálni! Sőt: a bizik szüleit is ki kéne irtani, elvégtére a genetikai hulladék buzik az ő genetikai hulladékuk. Meg a buzik testvéreit, unokatestvéreit is (nehogy oldalágon öröklődjön)!

@Jossarian: Hol volt a te szövegeidben irónia? Tudod egyáltalán, hogy mi az?

@maxval bircaman szerkesztő: Én nem vagyok az a fajta "egyes feminista".

"Ezen az alapon mindenféle házasságot el kellene ismerni. Pl. legyen többnejűság, melyet az átlag liberális ellenez. Legyen házasság felnőtt és gyerek között, szülő és gyerek között, ember és állat között. Sőt házasodhossan bármennyi számú ember egymással, pl. egy lakóház összes lakója."
Ezek gyakorlatilag kivétel nélkül szalmabáb-érvek:
Én nem olvastam (de nem is igazán tudnék mondani) liberális ellenérveket a többnejűség ellen. Az, hogy esetleg sok liberális a neveltetése folytán nem tartja elfogadhatónak a többnejűséget, az egy más tészta.
A gyerek, állat, tárgy esetében nehezen értelmezhető a kölcsönösség és az önkéntesség. A társasházzal az az egyik gond, hogy ott többségi az általános döntési elv, és így az egyes személyek kényszeríthetőek volnának a többségi döntéssel. A másik gond, hogy nem hallani ilyen igényről. Meg arról, hogy mi volna az indoka ennek az igénynek.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:02:06

@/ms:

A liberális nyugat kétszínűsége az egyes vallások elleni gyűlöletbeszédet illetően:
- judaizmus - nem lehet, mert azonnal antiszemita náci leszel, s ki leszel rúgva mindenhonnan 72 órán belül,
- iszlám - lehet, de túl veszélyes, mert 72 órán belül jön valaki robbantani, késelni, de minimum tüntetni, mely aztán rombolásba torkollik,
- kereszténység - na, itt mindenki kiélheti magát korlátlanul, sőt még haladó, nyitott embernek is fog minősülni.

lazaraki 2015.05.25. 09:02:23

"A melegházasságra visszatérve: nekem az a fő bajom vele, hogy nem tudom, hogyan magyarázzam el a gyerekemnek, ha ilyet lát."

Mégis hogyan tud a gyerek melegházasságot látni?
A cikk nagyjából ehhez hasonló csúsztatásokból áll, folyamatosan keveri a fogalmakat, és a melegházasság nem létét úgy állítja be, mintha Magyarországon a melegkapcsolatokat akadályoznák. Ez nem így van, csupán egy egyre kevésbé népszerű és használatos intézményhez, mely egyébként egy jogi csomag, egy lépéssel bonyolultabban juthatnak. Nem egyetlen csomagban, hanem kettő-háromban. Iszonyatos lehet.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:03:19

@nu pagagyí:

Szeretnénk, ha maradna a házasság annak eredeti értelmében. Nem szeretnénk, ha 2 perverz azt mondhatná "mi is házasok vagyunk".

/ms 2015.05.25. 09:09:17

@bbjnick: Az én köreimben az a fajta kezdő szofisztika-szakkörös álokoskodás, amit bemutatni méltózkodol, az volt a necces már a 90-es években.
Tekintve, hogy egyetlen érvemre sem méltóztattál egy rövid érdemi gondolatot sem bökkenteni.

robertdani · http://robbiedani.tumblr.com 2015.05.25. 09:11:20

Te nagyon sötét vagy, de az is lehet, hogy csak 16 éves és még van mit tanulnod.

/ms 2015.05.25. 09:12:57

@maxval bircaman szerkesztő:
No, talán ez volt az első komolyan vehető érved.
A kérdés az, hogy elég erős érv-e az, hogy vannak, akik 'nem szeretnének' valamit, ahhoz, hogy emiatt mások jogai csorbuljanak.

Soroljam, hogy én mennyi mindent nem szeretnék? Meg hogy mennyi mindentől undorodok? Meg mennyi minden zavar?

klacus 2015.05.25. 09:16:22

@/ms: "Sőt: nem minden gyereket nevelnek teljes családban. Ami bizonyítottan nem olyan jó, mint a teljes, egészséges családban nevelkedés. De sok esetben még mindig jobb, mint egy megromlott családi viszony. És az állami gondozás sem a vágyak netovábbja, de adott esetben jobb, mint az utcán kallódás.
Meg mi van azzal, a gyerekét egyedül nevelő nővel, akikkel együtt él a nagymama? (férfi+gyerek+nagymama? nő+gyerek+nagypapa? stb.)
Szóval a család kérdése nem egyszerűsíthető le arra, hogy a férfi-nő-gyerek-ből álló család jó, az összes többi meg nem. "

Csonka családban nőttem, fel, tudom miről beszélsz. Biztosan vannak olyan variációk amik érdekesek. Pl mi van ha egy anyuka miután elvált, egy másik hölggyel találja meg a boldogságot. Nem tudom mi a joggyakorlat ilyen esetben, azt hiszem embertelen lenne elvenni a gyermeket az anyjától. Az intézményeink viszont sok esetben se nem logikusak, se nem emberbarátiak. Az éremnek ugye mindig két oldala van.

Persze érthető a társadalom oldaláról a félelem, hogy a gyermek, aki ugye nem nagyon választhat, a környezete miatt lesz meleg. Főleg, hogy nem tudni mitől lesz valaki meleg, azt sem tudjuk, hogy ez állandó, vagy változó dolog. Genetikára hivatkozni olyan, mint a vitát-vizsgálatot elutasítani, mert nincs sem érv, sem eredmény, csak hipotézis.

Viszont azt azért még sem várhatjuk el egy közösségtől, hogy felállva tapsoljon a reprodukció csökkenésnek. A szinglik, és gyermeket nem vállalók ugyan nincsenek célpontban, de az adózás már abba az irányba megy, nem csak nálunk, szerintem helyesen.

mel gibson 2015.05.25. 09:16:48

@Jossarian: Hol szennyezik minden sarkon a te szellemi és fizikai környezeted?
Kik?
: D

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:17:36

@/ms:

Szerinted egy társadalom intézményeit ki döntse el? A többség? A kisebbség? Valamiféle bölcs szakértők tanácsa?

Azt hiszem, hogy azt nem vitatod, hogy a magyarok többsége homofób. S a nem-homofób kisebbség nagyobb része szintén ellenzi a házasság kiterjesztését. Azaz Mo-n hatalmas többség ellenzi a homokos "házasságot".

Szerinted a többség akarat érvényesüljön? Igen, nem? Ha nem, miért nem?

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 09:20:54

@nu pagagyí: Jól beszélsz! Házasodhassanak a zoofilek is!
A németek már ebben is előttünk járnak:
www.thelocal.de/20130201/47711

Croma Soma 2015.05.25. 09:22:38

A házasság fogalmának rombolása kultúra rombolás. Egy meleg embernek semmi szüksége rá. Amire valóban szüksége van, jogi, egzisztenciális, és érzelmi biztonságra, azt meg kell kapnia, ha ebben hiány van, azért a küzdelem jogos.

A meleg házasságért való nem ilyen küzdelem, kizárólag arról szól, hogy a nyugati ember pofájába vágják, hogy kihalt belőle a hübrisz!

A házasság egy rituálé, amivel egy családot hozunk létre, valóban ebben a gyerekek ígérete is benne van. Minél inkább a jogi részét hangsúlyozzuk annál inkább öljük meg a valódi lényegét, és szakítjuk el magunkat a spirituális alapoktól.

A házasság "szentségének" őrzése nem irányul senki ellen, csakis a lelki egészségünk őrzéséről van szó. Persze ez nem jelenti, hogy a melegházasságot legalizáló országokban valóban megváltozott a fogalom jelentése, lehet annál nagyobbat fog az inga visszalendülni ott.
A szélsőség szélsőséget szül!

klacus 2015.05.25. 09:24:10

@maxval bircaman szerkesztő:
"Én azt tervezem, hogy házasságot kötök anyámmal, a húgommal, a kutyámmal, a szomszéd Pista bácsival, s annak a 6-éves unokájával"

Ugye meghívsz a lagzidra :-) Viszek ajándékba, virágot az anyukádnak, viagrát Pista-bának, plüss macit a húginak, legót az unokának,lucernát neked, ja a kutyának meg Pedigré Palit. :-)

/ms 2015.05.25. 09:33:09

@klacus: Örülök, hogy láthatóan sikerült legalább egy kicsit elgondolkodtatnom.

"Az intézményeink viszont sok esetben se nem logikusak, se nem emberbarátiak." Viszont az intézményeink nem isteni eredetűek, hanem az emberek konstrukciói. És a tetejében beszélni, érvelni is tudunk. Nem kell tehát elfogadni a rossz intézményeinket.

"Persze érthető a társadalom oldaláról a félelem, hogy a gyermek, aki ugye nem nagyon választhat, a környezete miatt lesz meleg." Igen, ez egy valós félelem. Vannak viszont ennél sokkal mélyebb félelmek, amiken igenis úrrá lehet lenni. Pl. a kígyótól való félelem egy egészen ősi, majdnem minden emlősállatra is jellemző félelem; az ember mégis meg tudja tanulni, hogy a vizisikló nem mérgeskígyó, nem veszélyes; tehát nem kell agyonütni, sőt: védeni kell.
A környezet valóban befolyásolja a gyerek nemi identitását: egy nagyfiúk által megerőszakolt kislány pl. egy életre megundorodhat a férfiaktól. Vagy egy gyöngébb, lányosabb testalkatú fiú, akire könnyen rásütik a buzibélyeget, meg könnyen elkezdik csicskáztatni a nagy erős macsók - na ő meg könnyen érezheti, hogy a személye elfogadtatásának könnyű módja, ha a látszólag hipermacsó vezérürü valódi köcsögévé válik.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:33:12

@Croma Soma:

Eleve a homokosok egy része is ellenzi a házasság tartalmának megváltoztatását. Most Írországban is voltak olyanok akik "homokos vagyok, de NEMmel fogok szavazni" szöveget hangoztattak.

Vagy az olasz divatiparági Dolce és Gabana is ezt hangoztatta. Gyorsan kaptak is bojkottot a homoklobbitól.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 09:35:44

@nu pagagyí: Azzal is egyetértesz, hogy a zoofilek, nekrofilek, mazochisták stb. fogadhassanak örökbe gyereket, miután összeházasodtak?

/ms 2015.05.25. 09:42:18

@maxval bircaman szerkesztő:
Személy szerint hajlok a "bölcsek tanácsa" irányba.
Komoly fenntartásaim vannak a tömegdemokráciák működésével. De az is biztos, hogy azért még nem használtuk ki a tömegdemokráciák összes lehetőségét.

Abban sem vagyok teljesen biztos, hogy a többség homofób lenne (bár sajnos valószínűbbnek tűnik). De abban viszont sziklaszilárd a meggyőződésem, hogy ez nem egy természeti állandó. Nehéz az emberek meggyőződését megváltoztatni, de egyáltalán nem lehetetlen.
Az ilyesfajta viták biztos, hogy elengedhetetlenek.

/ms 2015.05.25. 09:44:23

@bölcsészmérnök: Megtennéd, hogy lekattansz erről a témáról?
Egészen sokszor megfogalmazásra került, hogy ezeket senki sem követeli; és az is elmagyarázásra került, hogy ezek miért nem következnek a melegházasságból.

nu pagagyí 2015.05.25. 09:45:02

@bölcsészmérnök: Nem világos az említett esetben, hogyan tudnák egyenrangú félként lebonyolítani a jogi aktust. A házasságnak pedig az utóbbi elengedhetetlen feltétele.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 09:46:58

@/ms: Miért teszel különbséget a melegek zoofilek, nekrofilek, mazochisták között? Kirekesztő ez az álláspont!

Zöldhentes (törölt) 2015.05.25. 09:50:43

@maxval bircaman szerkesztő:
:))))))) nagy vagy, iszonyat jól megfogalmaztad a lényeget, pontosan erről van szó.
Heterofób perverz indexen már nyomát sem találni ennek a szenny blognak:)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:54:16

@bölcsészmérnök:

Valójában a helyzet az, hogy minden perverzió magánügy. De amint társadalmi kérdéssé válik, már nem az.

Ismerek én pedofilt, zoofilt, kakiszexest. Csak az a nagy helyzet velük, hogy egyikük sem gondolja, hogy valamiféle jogokért kellene harcolniuk. A pedofil pl, azt mondja, odaadná a fél kezét, ha valaki meg tudná szabadítani a természetellenes szexuális vágyaitól.

A homokosság is magánügy. De a homokosok tették úgy, hogy ne az legyen. Mert a 4 fal között homokozó pár ugyannyira nem érdekli a társadalmat, mint a 4 fal között a bernáthegyivel szexelő nő, meg az az ember, akinek az az ember, akinek a fő izgalomforrás az, ha a partnere rákakil.

Vagy gondoljunk a legtöbb enyhébb fétisre. A férfiak egy bizonyos, nem kicsiny része imádja az ápolónőnek öltözött nőket, meg vannak harisnyára vagy bugyira izgulók, meg magassarkú cipőt puszilgatók. Van akinek a nő hajának simogatása nagyobb izgalom, mint a szex. Stb. Szinte alig van ember, akinek ne lenne valamilyen szokatlan szexuális vágya, érdeklődése, mániája. (Nekem is van ilyenem.)

De mindenki tudja, ez magánügy. Amint azonban kiviszi az utcára, társadalmi kérdéssé válik.

Pontosabb emiatt kell foglalkoznunk a homokossággal. Mert a homoklobbi igyekszik ránk támadni, s ránk kényszeríteni saját törpekisebbségi értékrendjét, társadalmunkat átépítve az ő érdekeik alapján. Ez pedig már nem magánügy, hanem társadalmi kérdés.

/ms 2015.05.25. 09:55:23

@Croma Soma: "hogy a nyugati ember pofájába vágják, hogy kihalt belőle a hübrisz!"
Szép kis freudi elszólás; eredetileg valószínűleg "kibújt belőle e hübrisz" akart lenni (tekintve, hogy a hübrisz gőg-öt, elbizakodottságot jelent).

@maxval bircaman szerkesztő: "Eleve a homokosok egy része is ellenzi a házasság tartalmának megváltoztatását."
Én ezt örömmel tapasztalom. Az szerintem jó, ha az embereknek lehetősége van arra, hogy szabadon megfogalmazzák a véleményüket. Nekem is van putyinista, jobbikos, erősen rasszista ismerősöm, aki a legkisebb mértékig sem titkolta sohasem a melgségét. Ergo: egy-két paradox ellenpélda nem túl sokmindent igazol.

Én heteróként nem ellenzem a melegek házasságát. Nem köteleznék senkit, nem is követelném a jogukat, pusztán csak sokkal súlytalanabb érveket tudnék mondani a jog megadása ellen, mint mellette.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 09:55:40

@/ms:

Oké. S mi legyen a bölcsek ideológiája? Mert semlegesség nincs.

klacus 2015.05.25. 09:58:06

@/ms: " Örülök, hogy láthatóan sikerült legalább egy kicsit elgondolkodtatnom."

Igyekszem gondolkodni, megígértem magamnak, hogy legalább egy nap egyszer megpróbálom.. :-)

Osztom amit írsz. Sok értelmezési problémát hoz a szabadság, és a határok feszegetése. A gond az, hogy nehéz elválasztani a szabadságot a szabatosságtól, pedíg az ördög a részletekben rejlik. Valószínűleg minden egyedi kivétel egyedi elbírálást kíván. Nagy általánosságban kíváncsi lennék egy hazai népszavazásra, mindamellett, hogy én nemmel szavaznék.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 10:01:41

@/ms:

Én is ismertem pl. neonáci homokost, aki szerint a Jobbik álnemzeti, liberális párt.

Ugyanez van ellenkezőben is. Van pár fanatikus ballib ismerősöm, aki éjjel-nappal orbánoz, de a homokos kérdésben nálam is elutasítóbbak. Az egyik még olyat is mondott egyszer, hogy az új alkotmány hülyeség, de van egy darab jó pontja: hogy meghatározta a házasság fogalmát. S ez olyan ember, aki minden elképzelhető helyen aláír a "diktatúra" ellen, s havonta megy valamilyen ballib tüntetésre.

Szóval ember van sokféle.

Az egyetlen dolog ami nem működik: keresztény hívőnek és aktív homokosnak lenni egyszerre.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 10:03:10

@maxval bircaman szerkesztő: A liberálfasiszták azért erőltetik a devianciák kötelező csodálatát és tiszteletét, mert így képesek megbélyegezni és nevetségessé tenni a jóérzésű emberekből álló többséget. Tulajdonképpen így teszik támadhatóvá a többségi társadalmat és annak értékeit.
A liberálfasiszták fáradhatatlanul küzdenek a szabadságjogokért, a vélemény és gondolat szabadságért, az általuk elnyomottnak és kirekesztettnek vélt csoportok életminőségének javításáért. Persze a kisebbségek védelme és az elnyomott csoportok érdekeinek képviselete csak egy megtévesztő álca, amelyet pajzsként tolnak maguk előtt. Valójában itt a többségi társadalom alapjainak szétzilálása a cél, ezért minden, a többségi társadalom érdekeit szolgáló rendszert megkérdőjeleznek és megtámadnak. A liberálfasisztáknak remek érzékük van ahhoz, hogy szinte bármilyen kérdésben a többségi társadalommal szemben foglaljanak állást. Mindenki ellen, aki felemeli a szavát a deviancia, a bűn és az el nem fogadott magatartásformák ellen, azonnal kegyetlen harcba szállnak. Minden olyan gyakorlatot és magatartásformát támogatnak viszont, amely a többségi társadalmat felháborítja. Az által rombolják a heteroszexuális családeszményt, hogy kritikátlanul támogatják a homoszexuálisok és egyéb szexuális deviánsok szélsőséges megnyilvánulásait. Szétzilálják a nemzeti és vallási közösségeket, amikor a nemzet önvédelmi reakcióit támadják és a vallások ellen küzdenek, az ateizmust beállítva követendő példának.

Démienke 666 2015.05.25. 10:04:17

Nem kell ahhoz kereszténynek lenni, hogy valaki ellenezze a melegházasságot, Magyarországon sem ez a fő ok. Orbán nyugodt szívvel hirdethetne népszavazást az írek példáját követve akár holnap is. Nem lenne megszavazva.

klacus 2015.05.25. 10:08:22

@maxval bircaman szerkesztő: Nem találom azon hozzászólásodat, ahol jól levezetted, hogy ez mikortól társadalmi kérdés.

Tökéletesen levezetted!

Zöldhentes (törölt) 2015.05.25. 10:14:51

Ausztriai játék-írószer üzletben láttunk egy életnagyságú, Conchita Wurst kartonpapír display-t. Aljas, nyomorult módja a gyerekek befolyásolásának, teljes mértékben kimeríti a gyerekrontás fogalmát. Küldök képet annak aki kéri.

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2015.05.25. 10:21:25

A melegházasság undorító. Két azonos nemű különben sem élhet házasságban az évezredes konvenció miatt amely a házasságot férfi és nő közt definiálja. Ezt megtámadni, felforgatni bizony igazi zsidó szokás.

/ms 2015.05.25. 10:22:08

@maxval bircaman szerkesztő:
Hát egy biztos, hogy az lenne a legrosszabb, ha csak egyfajta ideológia képviseltetné magát.
A magam részéről egy kritériumot állítanék csak föl, pontosabban csak egyetlen kizáró kritériumot tudnék mondani: fogadja el (mármint a hipotetikus "bölcsek tanácsa" tagja), hogy az övén kívül más ideológiák is létezhetnek és legitimek lehetnek.
De a "bölcsesség" fogalma ezeket nagyjából magában is foglalja.
Paradox módon ez bizonyos szinten egyfajta liberális minimumot jelent.

/ms 2015.05.25. 10:27:33

@bölcsészmérnök:
A vallások szétzilálásához: csak történelmi keresztény egyházból van legalább 3-4 Magyarországon is.
Ez is a liberálfasiszták műve?
Mennyivel erősebb lenne a kereszténység, ha nem volna ez a szétforgácsoltság! Mennyivel nagyobb erőt képviselne egy ilyen egységes keresztény tömb a liberálfasiszták ellen!
Szkanderezzétek le ezt a kérdést! Győzzön a jobbik! Csak egy maradhat! Egy gyűrű mindenek felett!

Zöldhentes (törölt) 2015.05.25. 10:32:06

@Jóléti Dán Kekszesdoboz: kifejtenéd Miért megint a zsidók? A zsidó szó helyett nyugodtan beírhatsz bármilyen más nemzetséget kb ua releváns.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 10:37:02

@Ne küldj levelet:

"A bejegyzett élettársi kapcsolat nagyon nem házasság.
Csak vagyonjogi viszonyok tekintetében, öröklés, mostohagyerek tartása, közös lakás használata, stb. tekintetében pont nem egyenlő egy házassággal."

Mielőtt hülyeséget írsz, olvasd el talán a törvényt:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900029.TV

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 10:43:08

@/ms:

"Az élet létrejöttéhez valóban kell a 2 nem.
De azt azért gondolom tapasztaltad már, hogy a házasság viszont nem feltétele a gyermeknemzésnek."

Senki nem vitatja a homokosok azon jogát, hogy házasság nélkül is csináljanak gyereket. :D Vagyis semmilyen törvény nem korlátozza Fartúró Eduárd azon jogát, hogy a házasság kötelékén kívül csináljon gyereket Kötschög Aladárnak. :D

/ms 2015.05.25. 10:45:19

@maxval bircaman szerkesztő:
És keresztényből is elég sokféle van. Még "bevett" egyházból is.
Azt én nem vitatom, hogy szerinted, a te egyházad szerint a melegség nem összeegyeztethető. Nem is kényszerítenélek, hogy kötelezően be kelljen fogadni az egyházatokba a melegeket.
Pusztán csak nem értek egyet azzal az állításoddal, hogy a melegség és a kereszténység összeegyeztethetetlen volna. Legalábbis olvastam olyanokról, akiknek melegként volt igényük Krisztusra. És ez komoly dilemmát is okozott nekik. De mivel én nem ismerem annyira az Írást, hogy ilyen teológiai kérdésben döntőbíró lehetnék, inkább a Pápa megengedőbb álláspontját osztanám.

klacus 2015.05.25. 10:45:46

@Jóléti Dán Kekszesdoboz: A zsidó főrabbija kiborult amikor 98-ban vagy mikor egy transzi izraeli állampolgár művésznevén Dana nyerte az Eurovisiot. Pedig még csak nem is volt szakállas...

www.youtube.com/watch?v=xaZOVYCb9uY

Plusz Angliában, hogy mennyire szeretik az ilyesmit.
hu.wikipedia.org/wiki/Diva_%28dal%29

/ms 2015.05.25. 10:48:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jujj, ez de vittzes lett! Hahahahaha! Sőt: hühühühű!

Ha a bejegyzés többi részét is méltóztatna elolvasni, akkor talán érdemi vita is folyhatna.

Croma Soma 2015.05.25. 10:50:09

@/ms: biztos nem olvastál Nietzschét, esetleg Fukuyamát... :)

A hübrisznek kissé szofisztikáltabb jelentései is vannak. :)))

De nincs baj! Ennyit tudsz, meg a nevedet leírni. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 10:50:36

@nu pagagyí:

"Egy nem buzinak nem csorbul semmilyen joga attól, ha a buzik törvényesíthetik a kapcsolatukat."

Egyetértek, a törvényhozónak épp e nemes cél lebegett a szeme előtt, amikor megalkotta a bejegyzett élettársi kapcsolatot, ami a gyermekek örökbefogadása és a -né végződés tilalmától eltekintve egyenértékű a házassággal.

A BÉK mellesleg éppúgy nem elérhető heterók számára, mint a házasság a homók számára, szóval teljes a szimmetria.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 10:56:33

@/ms:

"Ha a bejegyzés többi részét is méltóztatna elolvasni, akkor talán érdemi vita is folyhatna."

Arra reagáltam, amit idéztem tőled. Vitát meg nem kívánok folytatni veled.

/ms 2015.05.25. 10:57:02

@bölcsészmérnök: Hú, ezt is milyen jól megaszontad!
Csak az a baj, hogy erről is esett már többször szó.
Elmondom még egyszer, hogy ne maradj bután: amennyiben a növények, állatok, halott emberek kölcsönös és kényszer nélküli akarata igazolható, akkor a részemről nem túl sok komoly ellenérvet tudnék mondani.

/ms 2015.05.25. 11:00:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tehát ezek szerint a bejegyzésem többi részével egyetértesz. Szuper!
Ha nem akarsz vitatkozni, akkor viszont mi a túrót keresel itt?? Meg miért használsz idézetet mások szövegéből?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 11:03:24

@/ms:

"Személy szerint hajlok a "bölcsek tanácsa" irányba.
Komoly fenntartásaim vannak a tömegdemokráciák működésével."

Lehullt a libsibolsiról a demokrata álarc. Mondjuk nem először.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 11:05:38

@/ms:

"Ha nem akarsz vitatkozni, akkor viszont mi a túrót keresel itt??"

Közöd?

"Meg miért használsz idézetet mások szövegéből?"

Hogy észrevegye az illető, mire reagálok. Sajnos egyes korlátoltaknak még így sem sikerül.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 11:07:59

@/ms:

Erre a kérdésre csak azután válaszolhatunk, miután meghatároztuk: mi a kereszténység definíciója?

Igen, vannak keresztények (magukat kereszténynek valló csoportok), melyek homokpártiak. De vajon ezek keresztények-e?

Mit szólnál egy magát vegetáriánusnak nevező húsevő emberhez, aki azt állítaná, ő úgy "értelmezi" a vegetáriánus eszmét, hogy az magába foglalja a húsevést is?

Akár apostoli keresztény vagy, akár protestáns, a homokosság egyszerűen nem lehet vitatéma. A Szent Hagyomány vilégos a kérdésben: a homokosság önmagában egy gonosz ösztön, nem bűn, de a gyakorlása bűn. Pont, nincs kivétel. S mivel a Biblia is világosan bűnnek nevezi a homoszexualizmust, így a Szent Hagyományt elvető protestánsok is bűnnek tartják. Az összes hagyományos protestáns felekezet ezt mondja, de még az újropotestánsok többsége is (pl. Mo-n a Hit Gyülekezete nem kevésbé homofób, mint a reformátusok vagy a katolikusok).

A római pápát illetően (akinek nem vagyok a híve semmilyen formában sem, erről írtam már több cikket), meg kell jegyezni: sosem mondta, hogy a homoszexualitás ne lenne bűn.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:10:02

@dr. mesterseges szinezek:

"A Égben Köttetett Frigyek felei meg akkor is fél életen keresztül dörmögik az utódoknak, hogy "sose nősülj meg/menj férjhez!", ha véletlenül az el nem váló kisebbséghez tartoznak."

Ez azokra lehet igaz, akik csak azért tartanak templomi esküvőt, mert azt gondolják, hogy a társadalmi "státuszuk" megköveteli, és/vagy hogy felvághassanak vele, és/vagy hogy pukkasszák vele a rokonokat.

A magam részéről HELYESNEK tartanám, hogy KÖTELEZŐ legyen elutasítani az efféle kérelmeket minden olyan esetben, ahol a házasulandók akkor esnek be életükben először a templomba, amikor elkezdenék szervezni az egyházi ceremóniát.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 11:10:14

@/ms: Az, hogy mi számít betegségnek, az egy orvosi döntés kérdése. 1974 előtt a Amerikai Pszichiátriai Társaság (American Psychological Association) betegségnek tartotta a homoszexualitást. Az pedig, hogy lekerült a listáról az annak köszönhető, hogy 1970-től kezdve homoszexuális csoportok többször megzavarták az APA gyűléseit, és a homoszexuális mozgalom nyomás alá helyezte a társaságot. Amikor a homoszexualitás-kutató Irving Bieber referált az APA 1970-es kongresszusán, egy titokban bejutott meleg aktivista félbeszakította és szidalmazta a professzort. 1971-ben betörtek a társaság egy díjkiosztó rendezvényére és kijelentették: a pszichiátria az ellenség megtestesülése. Végül a homoszexuális lobbi kiharcolta, hogy meghallgassa őket a diagnózislista felülvizsgálatáért felelős bizottság, amiben egy homoszexualitás-szakértő sem ült. Semmiféle tanulmányt nem mutatott be senki, amely alapján indokolt lett volna a felülvizsgálat. Míg más esetben ilyen kérdésről hosszú, széleskörű szakmai vita folyik, ez esetben egy tollvonással törölték a diagnózislistáról a homoszexualitást. 1978-ban egy kérdőívet küldtek körbe az APA tagjainak, amire öt évvel a homoszexualitásnak a diagnózislistáról való törlése után is a kitöltők 68 százaléka azt válaszolta, hogy továbbra is emocionális zavarnak tartja a homoszexualitást.
Az 1973-as döntés egyik indoka az volt, hogy a homoszexuálisok közt nem fordulnak elő gyakrabban pszichés betegségek, mint a heteroszexuálisok közt. Nos, ez téves feltételezés volt. Egyre több tanulmány épp az ellenkezőjét bizonyítja. Vonholdt kapásból idéz hat ilyen tanulmány cikkében, többek közt Amerikából, Angliából, Hollandiából és Új-Zélandról.
Az 1973-as döntés következménye az lett, hogy a homoszexualitással kapcsolatos oknyomozó kutatásokat tabusították, és azok a homoszexuálisok, akik változni szeretnének, sokszor nehezen találnak terapeutát, aki hajlandó lenne velük szóba állni ez ügyben.
A pedofíliát és a szadomazochizmust normálisnak tartó szexológusok pont ugyanazért akarják töröltetni a diagnózislistáról ezeket a betegségeket, amiért a homoszexualitást is törölték annak idején.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:12:55

@user friendly:

"nyilván a libsik, a zsidók, a buzik, a cigányok és főként a pirézek tehetnek mindenről. egyszerű vagy, mint a faék"

A cigányok NEM.

A többi akár stimmelhet is.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:16:41

@capacete:

"A nyugati világ gyakorlata erre halad és néhány évtized múlva már elképzelhetetlennek tűnik az, hogy volt időszak, amikor ezt törvény tiltotta"

A nyugati világ arrafelé halad, hogy miután a hagyományos keresztény értékrendet a zsidólobbi TELJESEN felszámolta, a csendes többség, amelyik nem kér se az ateizmusból, se a konzumidiotizmusból, se a buzulásból, se a kurvulásból, szép csendben átáll az éppen MEGERŐSÖDŐBEN lévő muszlimok oldalára.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 11:16:51

@/ms:

Nem szívesem hozom ide ezt a témát, mert a közös ellenség ellen mindig összezárunk egymással, féltetesszük belső vitáinkat, de most, hogy rákérdeztél, nem tudok nem válaszolni.

A nagy választóvonal a kereszténységben 2 kérdés:
- az apostoli folytonosság,
- a Szent Hagyomány.

Aki ezeket elfogadja, azok az apostoli keresztények. Aki meg nem, az protestáns. (Vannak még a határvonalon lévő csoportok is, melyek félig elfogadják, félig nem, pl. az anglikánok és a metodisták.)

Na most, számomra a protestánsok nem részei az Egyháznak, hanem egyfajta keresztény klubok. Ők keresik ugyan Istent, de nem képesek megtalálni. Ezek ember alapította felekezetek, vannak jó oldalaik is, de ők nem részei Isten Egyházának.

Az apostoli keresztények között meg vannak ugyan szakadások, a tanítás 95 %-ban ugyanaz. A jelenlegi 4 fő csoport egymást elismeri egyházrésznek, akkor is, ha szakadárnak tekintik egymást.

klacus 2015.05.25. 11:16:58

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Hát mielőtt valaki templomi esküvőt tud tartani, azért előtte történik ez az. A családban volt rá precedens, hogy a szülők miatt "muszály" volt templomit tartani. Az eredménye az, lett, hogy a templomi 1 évvel a polgári után esett meg, emberünk pedíg hívő lett, és templomba jár. Hogy ez jó vagy rossz? Szerintem jót tett neki, mondom úgy, hogy én nem tartozom semmilyen felekezethez.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:21:39

@vezér01:

"Tüntethetnétek például a bigámisták jogaiért,tűrhetetlen,hogy a XXI.század Európájában börtönnel fenyegessék azokat,akik több nővel is házasságot kötnek. Nem találjátok vérlázítónak ?"

Vagy hogy lehessen állatokkal is házasodni.

Milyen már, hogy aki a kedvenc kutyályát többre tartja, mint az emberi faj bármelyik példányát, ne házasodhasson, ne szexelhessen, és ne hagyhassa a vagyonát például a kutyájára?

Bár ezen még dolgoznia kell a zsidólobbinak, hiszen a Németországban kiépített állat-kuplerájok üzemeltetése megbukott azon, hogy a Német Nép ideológiailag még nem volt kellően fejlett ahhoz, hogy eltartson egy szodomo-szex alapú bordélyhálózatot.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 11:22:49

@/ms:

"Legalábbis olvastam olyanokról, akiknek melegként volt igényük Krisztusra. És ez komoly dilemmát is okozott nekik."

Ez természetes. Az egyik legnagyobb XX. századi szerzetes teológusunk homokos volt, sőt huszonéves korában évekig párkapcsolatban élt egy férfivel. Aztán megtért, megkeresztelkedett, rádöbbent a bűnre, s tudatosan elhagyta, később szerzetesi fogadalmat is tett. Pár év és szentté lesz avatva.

klacus 2015.05.25. 11:23:20

@bölcsészmérnök: A lobbi amikor kell akkor a melegeket betegnek tünteti fel, amikor kell genetikusnak, amikor kell viselkedésnek írja le.

Kurva nehéz ezen kiigazodni.

/ms 2015.05.25. 11:24:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én ugyan nem vagyok jogász, de a belinkelt jogszabály alapján tényleg úgy tűnik, hogy csak a gyerekvállalás a lényegi különbség. Ami viszont nem egy elhanyagolható dolog. S itt megint csak úgy tudok fogalmazni, hogy több, és súlyosabb érvet tudnék hozni ezen korlátozás ellen, mint mellette. Pl. egy melegnek van egy gyereke, aztán létesít egy bejegyzett élettársi kapcsolatot (elég faramuci a megfogalmazás), és ebben a kapcsolatba "beviszi" a gyerekét. Ergo: van ez a házassággal majdnem egyenrangú jogviszony, amiben közösen nevelik a gyereket - miért nem élvezi a gyerek mindazokat a jogokat, amit egy házasságban élő gyermek?

"Lehullt a libsibolsiról a demokrata álarc. Mondjuk nem először"
Milyen álarc? A tömegdemokráciákkal szerinted semmi gond sincs?

"Közöd?"
Ez nem stílus, javaslom ne menj ebbe az irányba! Még akkor se, ha nehezen tudsz válaszolni.

klacus 2015.05.25. 11:25:46

@Shlomo a halott zsidó terrorista: A svédeknél az állatszex bűncselekmény. Nálunk nem, nos hallani kis hazánkba szervezett túrákról, ahol máshogy értelmezik a falusi turizmust.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:27:16

@Miazmás:

"Azt nem értem, hogy az azonos neműek házasságával mi a baj? Kevesebb joga lesz a hagyományos házasságban élőknek ettől?"

Az nagy baj, ha nem érted.

Az azonos neműek házasodásának az engedélyezése valójában az ÖSSZES világvallás, és az ÖSSZES hívő ember arculköpése, provokálása, megalázása.

Nem csak kereszténygyalázás, de muszlimgyalázás is.

És mivel ezek a hívő emberek vannak vagy pármilliárdnyian, míg a buzik vannak vagy pármilliónyian a világban, nem lenne okos dolog szó nélkül hagyni, ha egy perverz KISEBBSÉGNEK joga lenne a békés és nagyszámú békés többséget provokálni, a hitében megsérteni, a vallását gyalázni.

Majd ha az ATEISTÁK lesznek DÖNTŐ többségben a világon, akkor tessék előállni azzal, hogy a buzik is házasodhassanak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 11:29:10

@maxval bircaman szerkesztő:

"Na most, számomra a protestánsok nem részei az Egyháznak ... ők nem részei Isten Egyházának."

Hogy is lehetnének Isten egyházának tagjai, amikor nem tagjai a Jézus által az utolsó vacsorán (és persze a feltámadása után is) alapított apostoli egyháznak, hiszen elhagyták azt?

A katolikus egyházat Jézus alapította, a többi keresztény egyházat pedig emberek, ahogy te is írtad. Nem kérdés, melyik a hiteles.

/ms 2015.05.25. 11:31:05

@maxval bircaman szerkesztő: Tényleg nem provokációként: mi a véleményed a Pápa (a tiednél sokkal) megengedő(bb), melegekkel kapcsolatos hozzáállásáról?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:35:30

@Miazmás:

"És nem bünteti meg őket az isten? Rájuk kéne hagyni a dolgot."

Az isten nem "menet közben" büntet, hanem az életed végén von mérleget az alapján, hogy az életed során, a SZABAD AKARATODDAL mire jutottál.

Ezért hibás megközelítés az, hogy mivel "menet közben" az isten nem bünteti az aberráltakat, te meg a saját emberi PERSPEKTÍVÁDBÓL csak annyit látsz, hogy NINCS következménye az életmódjuknak, te is sietsz közéjük állni, vagy támogatni az aberrációjukat.

-

"Egyébként érdekes, hogy az ilyen keresztény hozzáállásról mindig a Csokoládé c. film ugrik be. No meg a Brian élete. :)"

A Brian életét nem láttam, és nem is fogom megnézni.

A Csokoládé meg egy manipulatív tucatfilm, amiben a libsik a szokásos módon mocskolják a keresztényeket.

Próbálták volna ugyanezt filmre vinni egy libsi tyúk és egy rabbi párhuzamával valamelyik izraeli, narancsszedésből élő kommunában, be lenne a fejük verve a készítőknek is, meg a szponzoroknak is azóta.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 11:41:40

@klacus: A heteroszexualitáshoz való visszatérés lehetséges a homoszexuálisok számára. Ezt egyszerűen az bizonyítja, hogy rengeteg példa van rá és a pszichiáterek a mai napig foglalkoznak is ilyen terápiával.
A homoszexualitás genetikus hátterét eddig semmilyen kutatásnak nem sikerült igazolnia.
A homoszexualitást sok pszichiáter a gyermekkorban elszenvedett szexuális abúzus következményének tartja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 11:42:32

@/ms:

"Én ugyan nem vagyok jogász, de a belinkelt jogszabály alapján tényleg úgy tűnik, hogy csak a gyerekvállalás a lényegi különbség. Ami viszont nem egy elhanyagolható dolog."

Akinek válaszoltam, az leírt egy sor hazugságot, ezeket cáfoltam. Te meg belekapaszkodsz egy szalmaszálba.

"egy melegnek van egy gyereke, aztán létesít egy bejegyzett élettársi kapcsolatot ..., és ebben a kapcsolatba "beviszi" a gyerekét. Ergo: van ez a házassággal majdnem egyenrangú jogviszony, amiben közösen nevelik a gyereket - miért nem élvezi a gyerek mindazokat a jogokat, amit egy házasságban élő gyermek?"

Bizonyára erre utalsz: "(2) A bejegyzett élettársakra a házastársak által történő közös gyermekké fogadásra vonatkozó szabályok nem alkalmazhatóak. A bejegyzett élettársi kapcsolat apasági vélelmet nem keletkeztet."

Na de ez logikus. Egy gyereknek van apja és anyja. Ha az apa viszi a BÉK-ba a gyereket, akkor a homó pasija hogyan is lehetne az anyja? Ha az anya viszi a gyereket a BÉK-ba, akkor a leszbi társa hogyan lehetne az apja?

Sorry, de nem a törvény tehet arról, hogy egy gyereknek nem lehet CSAK két apja vagy CSAK két anyja - még akkor sem, ha az egyik mostoha. Tessék a Természetnél panaszkodni. Vicces is lenne a következő:

- Szia, bemutatom a szüleimet: Fartúró Eduárd az apám, Koetschoeg Aladár pedig a mostohaapám.

Avagy:

- Szia, bemutatom a szüleimet: Lesz Bianka az anyám, Butch Anita pedig a mostohaanyám.

'"Közöd?"
Ez nem stílus, javaslom ne menj ebbe az irányba! Még akkor se, ha nehezen tudsz válaszolni.'

Sajnálom, de valóban semmi közöd ahhoz, miért írkálok itt. Avagy komolyan gondolod, hogy bármi közöd lenne hozzá? Nem hiszem, hogy stílusprobléma lenne ennek közlése. Ha nem tetszik, ne írj vagy válaszolj nekem.

conchita wurst 2015.05.25. 11:42:40

Sajnos a házasságnak kicsi esélye van a naponta orrrba szájba tolt buzilobbival szemben. Aminek végső soron semmi köze nincs a buzik emberi jogaihoz, csak a hagyományos társadalom lerombolása a célja (ilyen céljai voltak pl. a szélsőséges forradalmi kommunizmusnak is).

A kultúrkörünkben általános monogám házasság évezredig biztosította a társadalom újratermelődését, a világi túlkapásoktól pedig alkalmanként a nagy hatalmú katolikus egyház védte meg.

A nyugat azonban hitehagyott lett (ázsia, oroszország, a közelkelet és dél-amerika azonban erősen hisz). A katolikus lobbiba is beette magát a buzeránslobbi és más betegségek.

Büszke vagyok, hogy magyarország határozott nemet mond a buzikérdésben az euro-atlanti civilizáció pusztulásra.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:42:49

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?:

"Magyarországon születtem, magyarországon fizetek adót, magyarul beszélek. Akkor szerinted mi vagyok, piréz? :)"

Abból, hogy Magyarországon születtél, Magyarországon fizetsz adót, magyarul beszélsz, abból nem következik az, hogy magyar nemzetiségű vagy.

Magyarországon van még kb. 25 másik nemzetiség is, és némelyikre ezek közül különösen jellemző a magyargyalázásra, kereszténygyalázásra való hajlandóság.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 11:45:33

Bár talán még viccesebb lenne így:

- Szia, bemutatom a szüleimet: Fartúró Eduárd az apám, Koetschoeg Aladár pedig a mostohaanyám.

Avagy:

- Szia, bemutatom a szüleimet: Lesz Bianka az anyám, Butch Anita pedig a mostohaapám.

/ms 2015.05.25. 11:46:16

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Az ÖSSZES világvallás bizonyosan nem képvisel azonos elveket a házasság kérdésében, alapelveiben. Annyira biztos, hogy nem, hogy az alapján általános érvényű kijelentéseket lehetne tenni.
Ami nemzetközi szinten univerzálisnak tekinthető az viszont éppen a "polgári" házasság.
És itt erről is van szó.
Lehetne szó az egyházi melegházasságról is, abban az esetben egészen erősek volnának az érveitek; de itt és most a polgári házasságról van szó. Ahol viszont ezek nem érvek.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 11:49:15

@user friendly:

"gondolom, az nyilvánvaló, hogy egy 7 éves gyerek nem képes még a jövőjét befolyásoló kérdésekben döntéseket hozni "

Az ember SZÜLETÉSÉTŐL fogva JOGKÉPES.

Az alatt az idő alatt pedig, amíg nem CSELEKVŐKÉPES, a gondviselője hozza meg helyette azokat a döntéseket, amelyek meghozatalához nincs kellő belátása.

Ha a FELNŐTT gondviselő helyesnek tartja, hogy a 7 éves gyerek azzal házasodjon össze, akivel a FELNŐTT gondviselője összeházasítaná, akkor a házasság megkötésének szerinted mi az akadálya?

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 11:53:01

@/ms: A Pápa bűnnek tartja és ezért elítéli a homoszexualitást, de nem az egyes embereket. Nem a Pápa feladata, hogy ítélkezzen mások felett.

conchita wurst 2015.05.25. 11:55:44

@/ms: 'Lehetne szó az egyházi melegházasságról is, abban az esetben egészen erősek volnának az érveitek; de itt és most a polgári házasságról van szó. Ahol viszont ezek nem érvek.'

- a polgári melegházasság már létezik. A buzik többletjogai ellen pedig tiltakozunk. A heterók sem akarnak meleg vagy hidegházasságot, sem semmilyen többletjogot.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 11:56:21

@/ms:

Tudsz mondani a történelem során, bármely kulturából, bármilyen típusú házasságot, ahol azonos neműeket adtak volna össze?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 12:07:38

@bölcsészmérnök:

És ezzel követi Jézust. Jézus elítéli a bűnt, de szereti a bűnösöket (hiszen őket is megváltotta ill. az ő üdvösségüket is akarja).

"Nem a Pápa feladata, hogy ítélkezzen mások felett."

Éppenséggel megtehetné, hiszen:

"Ezért mondom neked, hogy te Péter vagy, és én erre a sziklára építem Egyházamat, s a pokol kapui nem vesznek erőt rajta. Neked adom a mennyek országának kulcsait: Amit megkötsz a földön, meg lesz kötve a mennyben is, és amit feloldasz a földön, fel lesz oldva a mennyben is."

Máté 16

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 12:07:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ez nyilvánvaló.

Ez kb. olyan, hogy mondjuk megalapítom az Igazi Népszabadság című lapot, kijelentve, hogy az én lapom az igazi, a Népszabadság meg hamis, miközben az jogfolytonosan fennáll évtizedek óta.

A protestantizmus futóhomokra épített valami. Nyilván lehetnek jó dolgai is (kinek ne lennének jó oldalai?), együtt is lehet működni időnként, de a lényegen ez nem változtat: a protestantizmus emberalapította szervezet, nem ugyanaz a kategória, mint az Isten által alapított Egyház. S ezen az nem változtat, hogy vitánk lehet arról, hogy pontosan mi az Egyház, s melyik ma szervezetnek felel meg teljesen.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 12:09:01

@/ms: A világvallások mindegyike elítéli a homoszexuálist.

2015.05.25. 12:14:40

@/ms: "Az szerintem jó, ha az embereknek lehetősége van arra, hogy szabadon megfogalmazzák a véleményüket"

Az én véleményem: kifordul a belem a nyilvános buzulástól. Ennyi. Mivel liberális toleráns elfogadó társadalom vagyunk, ahol a sokszínűség alappillér, és minden vélemény számít, reménykedem, hogy ezt a nézetemet üdvözli és elfogadja majd minden toleranciát harsogó-követelő ember, és nem kell magyarázatot sem adnom rá. Melegnek lenni nem választás. Homofóbnak lenni sem az. Egyébként meg ne nevezzük már homofóbnak azokat, akik szimplán csak nem szeretnének egy szivárványszínű erkölcstelen kuplerájban élni. Magyarország még nagyon messze van pl; az oroszoktól, ahol a rendőr is szorgalmasan gumibotozza a deviáns kissebbséget. Szerintem magyarországon melegnek lenni egyáltalán nem rossz dolog, kutyát nem érdekelte eddig a szexuális irányultság, amíg az alany tiszteletben tartotta a társadalom többségének érzéseit. Sőt nemegy arra érdemes művész, és szinész van, aki évtizedek óta felvállalta, és mégis elismerik. Nem kell egymásra kényszerítenünk a dolgainkat, lehet egymás mellett anélkül is élni, én ezt vallom.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 12:15:50

@/ms:

Ez egy katolikus számára lehet nehéz kérdés, ugyanis náluk a római pápa az Egyház felett álló ember, aki esetenként még tévedhetetlen, ráadásul: jogosult dogmát alkotni.

Mivel én nem vagyok katolikus, számomra ez nem nehéz kérdés. A jelenlegi római pápa egy eretnek és ateista, a Sátán küldötte. A célja: liberális, ateista, protestáns szektává változtatni a katolicizmust.

Hozzáteszem: nagyon sok hívő katolikus is hasonlóan látja őt, csak legfeljebb óvatosabban fogalmaz. A katolikusok számára próbatétel ez a római pápa: itt a válaszút, választani kell egy argentín pap és Jézus között...

A római pápa minden szava rossz? Nem, semmiképpen. Fontos dolgokban fogalmazott meg pl. helyes baloldali üzenetet (figyelem: baloldali, s nem ballib!), ami helyes. A Sátán mindig így működik: mond jókat is, majd hátul műveli a rosszat.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 12:18:18

@bölcsészmérnök:

A bűnöst sosem ítéli el a kereszténység, csakis a bűnt. Minden bűnös jó útra térhet, a legszörnyűbb bűnt is megbocsátja Isten, ha a bűnös őszintén bánja bűnét.

klacus 2015.05.25. 12:28:04

@maxval bircaman szerkesztő: Van egy Hit gyülis cimborám, hasonlóképpen vezeti le a világot. Félelmetesen logikus, és egyben rémisztő is.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 12:32:40

@klacus:

Az alapokban minden magát kereszténynek nevező egyetért jellemzően, leszámítva egyes marginális keresztényeket, akik teljesen megmásították a krisztusi üzenetet (pl. jehovisták, mormonok, unitáriusok). A hitgyülisek egy keresztény-cionista, pünkösdista, újprotestáns csoport, nyilván sok mindenben nem értünk egyet velük, de van amiben meg ugyanazt valljuk. Számomra a Hit Gyülekezete teológiája belsőleg is inkoherens, de ez nem jelenti, hogy egyes kérdésekben ne mondhatnának igazat, pl. a homoszexualizmus elutasításában tökéletesen krisztusi állásponton állnak.

klacus 2015.05.25. 12:38:34

@maxval bircaman szerkesztő: Megkérdezhetem, hogy Te melyik felkezezhet tartozol?

klacus 2015.05.25. 12:42:07

@maxval bircaman szerkesztő: Ez a görög-katolikus? Bocsi, de tudatlan volnék..

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 12:52:58

@nu pagagyí:

"Egy nem buzinak nem csorbul semmilyen joga attól, ha a buzik törvényesíthetik a kapcsolatukat."

Egy buzi ma is törvényesítheti a kapcsolatát egy másik buzival. Köthetnek hivatalos, bejegyzett élettársi szerződést.

Mondd, te tényleg ennyire hülyének nézel másokat?

A buzik egyébként HÁZASODHATNAK is ma Magyarországon. NINCS olyan törvény, ami megtiltaná, hogy egy buzi házasságot kössön.

A házasságkötés feltétele ugyanis nem az, hogy a felek ne legyenek buzik.

A házasságkötés feltétele az, hogy a két fél ellenkező nemű legyen.

Tehát aki azt szajkózza, hogy a buzik ma nem házasodhatnak Magyarországon, az egy barom.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.25. 12:55:45

@klacus:

Nem.

A görög-katolikus az a katolicizmus része. A katolicizmus több részegyházból áll (23 darab összesen). A legnagyobb a nyugati, latin részegyház, oda tartozik a katolikusok 95 %-a. A többi 5 % meg a többi 22 részegyházhoz, melyek egyike a Magyar Görögkatolikus Egyház.

Ez mind azonban EGY egyház. Ugyanaz a teológiájuk, ugyanaz a vezetésük (a Vatikán). Különbségek a szertartásrendben vannak csak (a nyugati, latin részegyház a latin szertartásrendet használja többnyire, míg pl. a Magyar Görögkatolikus Egyház a bizáncit). Ezen kívül vannak apróbb különbségek egyes egyházrendi kérdésekben is, pl. a latin papok nem házasodhatnak, a görögkatolikusok meg igen.

Én meg ortodox vagyok, mely független ettől. Az ortodox és a katolikus a XI. században szakadtak el egymástól, addig egy egyház voltak. Egyébként az ortodoxiában is van 15 részegyház.

user friendly 2015.05.25. 12:56:57

@Shlomo a halott zsidó terrorista: nem tudom, feltűnt-e már, hogy a 21. században élünk, ahol a házasság egy polgárjogi aktus, amihez a vallásoknak semmi köze sincs egészen addig, míg valaki nem akar egyházi esküvőt is. minden egyház szabadságában áll eldönteni, hogy engedélyezi-e az ilyet vagy sem. egy nem hívőnek lehet erről véleménye, de beleszólása nem.

a másikra:
"Ha a FELNŐTT gondviselő helyesnek tartja, hogy a 7 éves gyerek azzal házasodjon össze, akivel a FELNŐTT gondviselője összeházasítaná, akkor a házasság megkötésének szerinted mi az akadálya?"

pontosan leírtam. az, hogy egy 7 éves gyerek sem érzelmileg, sem fizikailag nem alkalmas, nem érett a házasságra. árt a testi, lelki fejlődésének, ha olyanokkal zavarják meg, amikre sem igénye, sem dolga nincs még. egy gyerekkel szemben ez erőszak. ennyi.

klacus 2015.05.25. 13:02:21

@maxval bircaman szerkesztő: Van erről tananyag valamerre? Érdekel a téma, és szívesen olvasnék róla.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 13:03:08

@/ms:

"A kérdés az, hogy elég erős érv-e az, hogy vannak, akik 'nem szeretnének' valamit, ahhoz, hogy emiatt mások jogai csorbuljanak."

A buziknak SEMMILYEN joguk nem csorbul jelenleg.

1. A heterok is CSAK ELLENKEZŐ nemű felnőttel köthetnek házasságot

2. A buzik is CSAK ELLENKEZŐ nemű felnőttel köthetnek házasságot

Hol csorbul a buzik joga?

UGYANOLYAN jogaik vannak a házasságkötésben, mint a nem buziknak :)

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 13:05:30

@klacus:

"Meg mi van azzal, a gyerekét egyedül nevelő nővel, akikkel együtt él a nagymama?"

És szexelnek, meg csókolóznak? Meg ölelgetik egymást? Meg kézen fogva járnak az utcán? Meg drága szívecskémnek szólítják egymást? :D

klacus 2015.05.25. 13:08:03

@user friendly: Nem vagyok vallásos, de nagyot tévedsz. A társadalmunk alapjai keresztények, ha elfogadod, ha nem. Ha elmégy olyan helyre, ahol ez nincs, illetve más van pl Japán, és élsz közöttük pár évet, akkor rá fogsz döbbeni, hogy mennyire más a világról alkotott képük, az általános motivációik, és az önigazolásaik, hogy pl, mi az igazságos, helyes, etikus és miért. Mi számít hazugságnak, és mi számít szégyennek. Én átéltem ezt, tudom miről beszélek.
Ezek hosszú idő alatt alakulnak ki egy társadalomban. Tagadni lehet, de nincs értelme.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 13:08:21

@klacus:

"Pl mi van ha egy anyuka miután elvált, egy másik hölggyel találja meg a boldogságot. Nem tudom mi a joggyakorlat ilyen esetben"

Az, hogy együtt élhetnek, bejegyeztethetnek élettársi kapcsolatot, végrendelkezhetnek egymás javára, de NEM házasodhatnak össze, és örökbe se fogadhatnak.

Se az "új" anyuka a vér szerinti anyuka gyerekét, se a két "anyuka" közösen egy nem vér szerinti gyereket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 13:10:18

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

Sőt a házasságkötéskor sem kérdezik meg senkitől, vajon homoszexuális-e. Tehát nincs semmiféle diszkrimináció.

Egy homó férfi és egy leszbi nő simán összeházasodhat. Csak annyit kérdeznek meg, akarják-e egymást feleségnek/férjnek. Ha erre NEM a válasz, akkor persze nincs mit tenni. ;)

klacus 2015.05.25. 13:10:22

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Hát ezt benézte kend, ez nem az én agymenésem volt. Nálam is idézőjelben volt... :-)

Vagyis e nagymamis analógia enyhén szólva is gáz. :-)

klacus 2015.05.25. 13:13:46

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Vagyis nevelhetik a gyereket közösen, csak nem lehet lepapírozni. Bár ha valaki felnyomja őket a gyámhatóságon, akkor biztos indul valamiféle revízió. Nem tudom nekem csak a Terry Black féle hiszti rémlik. Annak sem tudom mi lett a vége.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 13:13:55

@/ms:

"Pl. a kígyótól való félelem egy egészen ősi, majdnem minden emlősállatra is jellemző félelem; az ember mégis meg tudja tanulni, hogy a vizisikló nem mérgeskígyó, nem veszélyes; tehát nem kell agyonütni, sőt: védeni kell."

Ne felejtsd el, hogy a vízisiklónak komoly feladata van a hazai vízi ökoszisztéma egyensúlyának a fenntartásában.

Míg ugyanezt elmondhatjuk-e a buzikról?

user friendly 2015.05.25. 13:24:20

@klacus: a kultúránk a keresztény kultúrára épül, ez így van. értem, amit írsz, csak azt nem, hogy jön ez ide. miben tévedek? az állam és az egyház szétválasztása nálunk több 100 éve megtörtént, a házasság pedig egy polgárjogi aktus, nem?

klacus 2015.05.25. 13:29:01

@user friendly: Ez olyan mint a Mohamed karikatúra.
Valakinek csak egy laza poén, másnak viszont örült sérelem.

A házasság, nekem csak polgárjogi aktus, de egy hívőnek szent dolog. Tehát őket sérti ez. A különbség annyi, hogy ezt mindenki leszarja... Mert ugye ezek a modern dolgok annyira elvakítják a híveiket, hogy nincsenek tekintettel másokra, mások érzéseire.

user friendly 2015.05.25. 13:32:50

@user friendly: helyesen: " több 100 éve" helyett több, mint 100 éve.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 13:49:15

@/ms:

"De abban viszont sziklaszilárd a meggyőződésem, hogy ez nem egy természeti állandó. Nehéz az emberek meggyőződését megváltoztatni, de egyáltalán nem lehetetlen."

Az látszik, hogy a célotok FELSZÁMOLNI, kiirtani a nyugati emberből mindenféle erkölcsi szabályt és gátat.

1. Ne legyen más istenük "rajta" kívül? Még mit nem! Teremtsük meg a pénz, az önzés, az örök fiatalság és a fogyasztás kultuszát!

2. Ne vegyék istennek nevét? Még mit nem! Bátorítsuk a trágár beszédet, a következmények nélküli esküdözést és a kereszténygyalázást!

3. Szenteljék meg az Úr napját? Még mit nem! Hirdessük, hogy mennyire vérciki a vasárnapi templomba járás - ezzel szemben mennyire menő a vasárnapi plázázás.

4. Tiszteljék apjukat-anyjukat? Még mit nem! Fordítsuk szembe egymással a generációkat! 35 évtől fölfelé legyen mindenki értéktelen vén szaros a munkaerőpiacon! Nyuggerezzünk, ahogy kifér a szánkon! Sugalmazzuk azt, hogy minél fiatalabb valaki, annál inkább eligazodik a világ dolgaiban. (Miközben mélyen hallgassunk arról, hogy a propagandánk célpontja az önbizalom-túltengéses, ám élettapasztalat-deficites fiatal felnőtt korosztály.)

5. Ne öljenek? Még mit nem! Ne csak a halálbüntetés kiszabását tiltsuk meg a gyilkosokra, de a TÉNYLEGES életfogytig kiszabását is! Engedjük ki a többszörös gyilkosokat is 10-15 éven belül, de addig is biztosítsunk olyan FULLEXTRÁS körülményeket és GONDTALAN életet nekik a börtönben, amiről a lakosság egy része nem is álmodhat!

6. Ne paráználkodjanak? Még mit nem! Öntsük a mocskot és a szennyet a kertévékben és a mozikban a nyakukba addig, amíg maguk is úgy érzik, hogy értéktelen, másodrendű embereknek számítanak, ha nem kezdenek szexelni 8-10 éves korukban és nem fogyasztanak el 100-150 szexpartnert életük során!

7. Ne lopjanak? Még mit nem! Magyarázzuk el nekik, hogy a legdivatosabb ruhák, a legújabb híradástechnikai cikkek, a legmenőbb kaják, a legdrágább italok, a divatos drogok, a fullextrás nyaralás, a habcsókvilla, a szilikoncsöcsű szőke maca nekik ALANYI jogon JÁR! Ha nem tudják rá a pénz megkeresni, vegyék el attól, aki nem tudja megvédeni a vagyonát!

8. Ne tanúskodjanak hamisan? Még mit nem! Magyarázzuk el nekik, hogy nem az a gond, ha lehazudják a csillagokat az égről, hogy mentsék egy másik hasonszőrű irháját, hanem az, ha akkora balekok, hogy hagyják magukat rasjtakapni a hazudozáson! Az ártatlan embereket meg hamis tanúzással bajba keverni NEM is bűn, hanem egyfajta természetes szelekció! Aki nem tudja magát érvekkel, bizonyítékokkal, tanúkkal, vagy pénzzel megvédeni, az pusztuljon!

9. Ne kívánják a haver nőjét? Még mit nem! A házasság intézményének a szétzüllesztése, lejáratása, bemocskolása, az emberek közötti bizalmi kapcsolatok felszámolása, a felek egymás elleni kijátszása MINDEN liberális demokrata első számú feladata! Egyébként is miért ne kívánhatnák a haver nőjét, ha a paráznaság nem tiltott, hanem elvárt magatartás?

10. Ne irigykedjenek egymás javaira? Még mit nem? Hogyan tudjuk rájuk sózni akkor azt a sok felesleges szirszart, amire semmi szükségük nincs egyébként? Egyébként is, ha nem irigykednek egymásra, akkor ki a faszom fogja elkövetni a hét undorító főbűnt, a kevélységet, a kapzsiságot, a bujaságot, az irigységet, a mértéktelenséget, a haragot és a jóra való restséget? Na, ki a faszom?

user friendly 2015.05.25. 14:01:45

@klacus: megkérdezhetném, hogy mitől is szent a házasság. mert az egyház szentséget csinált belőle? lássuk be, a hagyomány szerint elsősorban már a középkorban is két család egybeolvasztása, s ezzel a gazdasági megerősítése volt a cél a házassággal. pont leszarta mindenki az ifjú pár érzéseit, ha a szülők úgy akarták, házasság lett, az egyház meg áldását adta rá.
vajon most miért nem ehhez a "szentséghez" ragaszkodik a hívő? mert azóta változott a világ és hál' istennek ma már nemigen fordul elő ilyesmi. feltételezem, nem is kívánja vissza senki azokat az időket.
el kell fogadni, hogy változnak, változhatnak a dolgok. és ami régen ritkaságnak számított, mint pl a szerelmi házasság, az ma már teljesen természetes.
egyszer majd talán ugyanilyen természetes lesz az is, ha két azonos nemű ember él házasságban és nem fog rajta megütközni senki.

én sajnos továbbra sem értem, mennyiben gyalázza valakinek a házasság szentségébe vetett hitét az, ha két azonos nemű ember is ilyen közösségben élhet. szerintem a házasság, ha szent nem attól szent, hogy egy férfi és egy nő alkotja, hanem a tartalmától. vagyis lehet szentség a házasság (akár egy nem hívőnek is).
nem látom a felháborodott hívők tömegeit, akik a házasság szentségét védenék a családot lelkileg/fizikailag terrorizáló apáktól, vagy a nőverő férjektől. ezért kevésbé hiteles az a vallási érzékenység, ami csak a melegházasságtól kívánja óvni a házasság szentségét.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 14:02:44

@Shlomo a halott zsidó terrorista: 5. Ne öljenek? Még mit nem!
Egy gyilkos nem érdemel halált, de egy magzat vagy egy idős ember persze megölhető! Ezért tegyük egyre könnyebbé az abortuszt és propagáljuk az eutanáziát!

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 14:05:21

@klacus:

"A svédeknél az állatszex bűncselekmény."

Amerre tartanak, nyilván már nem sokáig.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 14:11:14

@/ms:

" Az ÖSSZES világvallás bizonyosan nem képvisel azonos elveket a házasság kérdésében, alapelveiben."

De igen.

Mindegyik világvallás TILTJA az azonos neműek szexuális kapcsolatát.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 14:23:01

@bölcsészmérnök:

"A Pápa bűnnek tartja és ezért elítéli a homoszexualitást, de nem az egyes embereket."

Nyilatkozott valaha valami olyat a Pápa, hogy "kedves homoszexuális testvéreim, a homoszexualitás bűn, ezért kérlek titeket, hogy hagyjatok fel a bűnös életviteletekkel, mert a szeméttelepen (Gyehenna) fogtok elrohadni" ?

Nem nyilatkozott.

Ehelyett folyton olyasmit papol, hogy TOLERÁNSNAK kell lenni a bűnös életvitelt folytató emberekkel szemben - vagyis a katkóknak a Pápa szerint el kell tűrni a buziknak nem csak azt, hogy bűnben élnek, hanem azt is, hogy a bűnös életvitelüket reklámozzák és a bűnös mintát terjesztik.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 14:33:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Másrészt Jézus sose mondta, hogy Péter után legyenek további pápák, főpapok, legyen egyházi hiererchia, legyenek az adott kor szintjéhez képest fényűzően pompás épületek, és még az utolsó basznádi plébános is Adidas cipőben, Volvoval járjon.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 14:47:24

@user friendly:

"nem tudom, feltűnt-e már, hogy a 21. században élünk"

Nem tudom, belegondoltál-e már abba, hogy az emberiség MINDEN korszakában ugyanígy hivatkoztak az adott kor "modernitására" azok, akik kifogytak az észérvekből, és a "modernségre" hivatkozva akarták a többség akaratável szemben keresztül vinni a baromságaikat :)

Semmi jelentősége nincs annak, hogy milyen dátumot írunk.

Miért kéne baszni mint a nyúl, meg buzulni, meg fajtalankodni, meg túlfogyasztani és tönkrevágni a bolygót, a társadalomaml együtt, csak azért, mert éppen 2015-öt írunk?

-

"ahol a házasság egy polgárjogi aktus, amihez a vallásoknak semmi köze sincs "

Nagyon is sok köze van.

Jelenleg a POLDÁROK figyelemre méltó hányada tartozik valamely világvallás közösségéhez is.

Ezért ha a POLGÁRI törvényhozás olyan törvényt akar hozni, ami szembemegy a POLGÁROK azon meggyőződésével, amelynek a VALLÁSUK az alapja, akkor azt a törvényhozást le kell váltani, mert nem az őket megválasztó közösség érdekeit szolgálja.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 15:11:58

@bölcsészmérnök:

Kösz a kiegészítést :)

És azt is kifelejtettem, hogy csináljunk az ölésből SZÓRAKOZTATÁST, öntsük a szennycsatornákon az erőszakos filmeket a proli nyakába, hogy IDŐVEL kellően ÉRZÉKETLEN legyen azzal szemben is, ha egy hozzá hasonló szerencsétlent VALÓBAN meggyilkolnak.

CsakEgysrác 2015.05.25. 15:46:56

@nu pagagyí: Ki fogadhat örökbe gyereket az pszichologiai teszt és milyen életkörülmények között laknak kéne eldönteni, nem pedig az alapján, hogy kihez vonzodik vagy milyen nemü a házastársa.

conchita wurst 2015.05.25. 15:54:35

@CsakEgysrác: 'Ki fogadhat örökbe gyereket az pszichologiai teszt és milyen életkörülmények között laknak kéne eldönteni, nem pedig az alapján, hogy kihez vonzodik vagy milyen nemü a házastársa.'

Aki pedig olyan pszichotesztet készít, amin egy buzeráns átmehet, örökre tiltsák el a szakmájától..:)

klacus 2015.05.25. 16:23:49

@maxval bircaman szerkesztő: Végigolvastam! Köszönöm, szerintem érthető módon összefoglaltad. Írhatnám rá, hogy remek, de nem az én dolgom minősíteni. Nekem bejött.

Még egyszer köszönöm.

user friendly 2015.05.25. 16:59:22

@Shlomo a halott zsidó terrorista: elmondom még egyszer, mert elsőre neked nem ment át: a szekularizáció több mint 100 éve megtörtént. ez tény, fölösleges vitát nyitni róla. és abszolút nem mindegy ebből a szempontból, hogy 1514-et vagy 2015-öt írunk. akkor más volt a szokás és most is más, mert a dolgok nem maradnak ugyanolyanok. ezt nevezzük fejlődésnek.
a polgárok többsége nyugodtan tartozhat valamilyen valláshoz, attól még a házasság az állam és az egyház szétválasztása óta egy polgárjogi aktus, amiről nem az egyház és a hívei rendelkeznek. tetszik, nem tetszik, ez van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 17:02:14

@CsakEgysrác:

Abszolút egyetértek, főleg a pszichológiai tesztet tartom fontosnak. Feltéve persze, hogy a pszichoteszt kizárja a látens vagy nyílt homoszexuálisokat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 17:02:57

@user friendly:

"helyesen: " több 100 éve" helyett több, mint 100 éve."

Nem! Helyesen: több mint 100 éve - vessző nélkül.

user friendly 2015.05.25. 17:14:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: örülök, hogy elkaptad a lényeget. kösz :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 17:16:14

@user friendly:

Sajnálom, ha más lényeges nem volt a 8 szavas kommentedben.

user friendly 2015.05.25. 17:17:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szerencsére a te kommentjeid csillognak az értelemtől. örüljünk akkor ennek :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.05.25. 17:29:06

@user friendly:

A személyeskedéssel menj a kurva anyádba.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 17:37:02

@user friendly:

"elmondom még egyszer, mert elsőre neked nem ment át: a szekularizáció több mint 100 éve megtörtént. ez tény, fölösleges vitát nyitni róla. "

:)

Elmondom még egyszer, mert elsőre neked nem ment át:

A VÁLASZTÓPOLGÁROK többsége egyben vallásos ember.

Ha az ÁLTALUK a hatalomba juttatott kormány olyan törvényt hozna, ami SÉRTI a POLGÁROK vallásos meggyőződését, akkor azt a kormányt kibasszák, mint macskát szarni.

Leszarom a szekularizációt.

Ha ma Magyarországon olyan kormány lenne, amelyik házassákkötést engedélyez a melegeknek, az emberek az utcára mennének, és elzavarnák a kormányt a vérbe.

Nem csak a vallásos emberek, de azok is, akik nem vallásosak ugyan, de keresztény értékrendet követnek.

A buzilobbi verheti a faszát az utcán, nem megy vele semmire, mert nincsenek annyian, hogy kormányváltó tényező legyenek.

Ez ellen nem tudtok tenni semmit.

Tiszteltetem Brüsszelet 2015.05.25. 17:37:16

Javalslom, hogy tartsunk minden január 1-én HOMO(K)FÓB BÜSZKESÉG NAPJÁT

Ha vmelyik polgártársunk nyilvános buzulásra adná a fejét, a körzetben vezessék be a katonai közigazgatást, és büntessék meg a közösséget.

Igen fontos, hogy az aberráltak elnyomása civil üggyé váljon, amit minden polgár élet-halál kérdésként kezel.

Csak rajtunk múlik, milyen lesz Magyarország! A HAZÁMBÓL NEM LESZ BUZIBÁR!

user friendly 2015.05.25. 18:27:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a kb 10 hozzászólásomból egy javító komment vesszőhibájába sikerült belekötnöd. tulajdonképpen értékelendő. úgyhogy elnézést kérek.

@Shlomo a halott zsidó terrorista: leszarhatod a szekularizációt, attól még tény marad.
amúgy félreértesz. én nem teszek semmit a melegházasságért, de nem is ellenzem. semmi problémám vele. csak enyhén disszonánsnak találom, hogy egy melegházassággal foglalkozó poszt alatt nagy számban gyülekeznek a mélyen vallásos, a házasság szentségét féltő, ocsmányul buzizó kommentelők. és ugyanők elegánsan hallgatnak, ha pl a családon belüli erőszak a téma. attól nem féltik a házasság szentségét és hirtelen a keresztény értékrend is a háttérbe szorul.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 18:53:31

@user friendly: Nem hallgatnak! Mint korábban írtam: A homoszexualitást sok pszichiáter a gyermekkorban elszenvedett szexuális abúzus következményének tartja.

user friendly 2015.05.25. 19:23:03

@bölcsészmérnök: te mindenben a homoszexualitást látod? :D én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy ha pl a egy apa fizikai és lelki terrorban tartja a családját, ha a T. képviselő átlöki a feleségét a vak komondoron, akkor érdekes módon nem látom a házasság szentségének oly buzgó védelmezését azoktól a magukat keresztényi értékrendet követőknek tartóktól, akik ha melegházasságról van szó, azonnal kardot rántanak a szent házasság védelme miatt.
nekik az erőszak belefér, két egymást szerető ember meg nem. ha ilyenek védelmezik a vallásos érzületet, a házasság szentségét, akkor ellenségekre nem is nagyon van szükség.

user friendly 2015.05.25. 19:25:15

@Shlomo a halott zsidó terrorista: persze. mutasd a kommentjeidet, hányszor szólaltál meg a házasság védelmében, ha nem homokosokról volt szó.

Tiszteltetem Brüsszelet 2015.05.25. 19:27:08

@user friendly: 'ha pl a egy apa fizikai és lelki terrorban tartja a családját, ha a T. képviselő átlöki a feleségét a vak komondoron, akkor érdekes módon nem látom a házasság szentségének oly buzgó védelmezését azoktól a magukat keresztényi értékrendet követőknek tartóktól'

Az apa a család feje, ő rendelkezik a háznéppel. Lehet, hogy neked nem volt igazi apád, de az emiatti frusztrációidat megtarthatod magadnak.

user friendly 2015.05.25. 19:36:08

@Tiszteltetem Brüsszelet: így van! az az igazi apa, igazi férfi, aki terrorizálja a családját. nagyon sajnálom, hogy nekem nem ilyen jutott :D

Tiszteltetem Brüsszelet 2015.05.25. 19:37:44

@user friendly: 'így van! az az igazi apa, igazi férfi, aki terrorizálja a családját. nagyon sajnálom, hogy nekem nem ilyen jutott :D'

Nem is lett belőled férfi. Felültél a divatnak és nem érted miért nem tisztel a zasszony.

user friendly 2015.05.25. 19:44:21

@Tiszteltetem Brüsszelet: akitől félnek, azt nem tisztelik. majd egyszer te is rájössz, ha előjöttél a középkorból.

klacus 2015.05.25. 19:51:06

@user friendly: És akkor mi van ha egy meleg löki át a vak komondoron a másikat?

A családi erőszak több ezeréves tradíciókra tekint vissza. Nem vagyok szent fazék, de Káin és Ábel története elég régi. Buzik pedíg nincsenek a bibliában... illetve hát Sodoma és Gomora említésre kerül ugye, de mint elrettentő példa. Az úr elrendezte a testvérgyilkot mondhatni polkorrekt módon, de atomot dobott az aberráltakra, és a két városból szar se maradt.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 19:53:43

@user friendly: Ez a blog nem az erőszakról szól, hanem melegházasságról! Ezért nem írt senki az erőszakról!
Te vetetted fel csak az erőszak kérdését! :D
Az erőszak és a melegség között egy összekötő kapocs van, az pedig a gyerekkorban elszenvedett szexuális abúzus.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.05.25. 20:01:08

@user friendly: Egyébként nem szégyen az, ha érintve vagy! :D

user friendly 2015.05.25. 20:13:06

reménytelenek vagytok és amellett menthetetlen homofóbok, de ez legyen a ti problémátok. további kellemes buzizást!

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.25. 20:34:48

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

"Hol csorbul a buzik joga?

UGYANOLYAN jogaik vannak a házasságkötésben, mint a nem buziknak :)"

Ezt többször is leírtad, de nem tudom, mennyire szánod trollkodásnak, vagy komoly érvnek.

Mindenesetre ha komolyan gondolod, mondok két példát. Nemrég olvastam egy kis színes hírt, hogy iránban vagy akárhol halálbüntetés jár a metálzenéért. Most mindegy, hogy a hír igaz-e, képzeljünk el egy ilyen helyet. Épelméjű dolog-e azt mondani, hogy a metálzenészeknek ugyanannyi joguk van, mint a popzenészeknek, hiszen mindketten játszhatnak popzenét?

Ha egy országban nincs vallásszabadság, hanem teszemazt a keresztényeket leölik, csak a nagy kunduban szabad hinni, épelméjű dolog-e azt mondani, hogy a keresztényeknek pont annyi joguk van a vallásgyakorlásra, mint a kundu-híveknek?

Szerintem semennyire sem épelméjű, igazi csubakka-védelem, és nem csak tőled hallani ilyen érvelést, hanem máshol is, és oké, beismerem, egy kicsit valóban vicces "érv", az első 500 alkalommal el is mosolyodtam, amikor olvastam, de azóta már nem, és még egyszer, tök remélem, hogy csak ezért írtad, trollkodásból.

"Ha ma Magyarországon olyan kormány lenne, amelyik házassákkötést engedélyez a melegeknek, az emberek az utcára mennének, és elzavarnák a kormányt a vérbe.

Nem csak a vallásos emberek, de azok is, akik nem vallásosak ugyan, de keresztény értékrendet követnek."

Ez érdekes kérdés, szerintem tökéletesen bizonyos, hogy még a mi életünkben legális lesz mo-on is a melegházasság. Nem azért, mert brüsszel/moszkva/gyíklények ránk kényszerítik, hanem mert szerintem már most is kisebbségben vannak a homofóbok.

Megjegyzem, érzelmileg egyáltalán nem vagyok érintett a kérdésben, nem a vágyvezérelt gondolkodás szól belőlem, hanem én egyszerűn ezt látom most ténynek.

Tiszteltetem Brüsszelet 2015.05.25. 20:40:28

@Th's child: Ehelyett, még a mi életünkben összeomlik a liberális think-tank. Amerika már nem sokáig a világ vezető hatalma, médiája már nem sokáig mondja meg, miről mit lehet gondolni.

Az összeomlás és a káosz rossz lesz mindenkinek, de új erkölcsi rend emelkedik majd a romokon. Az első internáltak a buzik, az eltőrő kultúrájú bevándorlók és már itt élő gyüttmentek lesznek. Ez lesz krisztus megjövendölt második eljövetele.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 20:49:57

@user friendly:

"mutasd a kommentjeidet, hányszor szólaltál meg a házasság védelmében, ha nem homokosokról volt szó."

Lószart :)

Te állítottál valamit rólam, neked kell bizonyítanod, hogy igaz, amit állítottál, nem hazugság.

Tudod, a bizonyítás terhe mindig azon van, aki az állítást megfogalmazta.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.25. 20:55:43

@Th's child:

"Ezt többször is leírtad, de nem tudom, mennyire szánod trollkodásnak, vagy komoly érvnek."

Abszolút komolyan írtam, nem trollkodásból, hogy a buzik nincsenek eltiltva a házasodástól, sőt, teljeesene gyenjogúak a hetero polgárokkal.

A hetero se házasodhat azonos neművel, és a homokos se házasodhat azonos neművel.

Ellenben egy ellenkező nemű partnerrel a hetero is házasodhat, és a homokos is házasodhat.

A jog ilyen: zéró érzelgősség, színtiszta józan logika.

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2015.05.25. 20:58:16

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Eszembe nem jutna gyalázni a keresztényeket, vagy bármilyen más vallás követőit. Semmi bajom velük, amíg otthon, a négy fal között csinálják, csak ne akarják rámerőltetni azt, hogy az a normális.

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.25. 21:03:27

@Tiszteltetem Brüsszelet:

Ok. Én nem várok ezzel ilyesmit, de neked lehet ez a véleményed, ezzel semmi gond.

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

Na persze, de ezért hoztam fel a példákat. A kérdés az, hogy az ember hallgathat-e olyan zenét, amit ő szeretne (és nem azt, amit valaki más ír elő), gyakorolhatja azt a vallást, amit ő szeretne, és figyelem!, házasodhat-e azzal, akivel ő szeretne. Végülis ez volna a szabad választás, ugyebár.

Amit te írsz, az nem (jó) érv.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 22:24:50

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?:

Ha a keresztények anno a négy fal között csinálják, akkor te ma legvalószínűbb, hogy egy despota korlátlan uralma alatt élnél, rabszolgákat tartanál vagy téged tartanának és minden erőddel azon igyekeznél, hogy a legváltozatosabb praktikákkal valamiféle istenség vagy istenségek szeszélyeit kitaláld és kegyeit megvedd vagy megnyerd. Minden, amit te az emberi személy méltóságáról és jogairól gondolsz, az a kereszténység előtt nem létezett, még gondolatként sem merült fel, azt a kereszténység hozta a világba. És sanszos, hogy amilyen mértékben a kereszténység háttérbe szorul, olyan mértékben fognak háttérbe szorulni ezek az értékek is.

Physim31419 2015.05.25. 23:20:14

"Tiszteltetem Brüsszelet 2015.05.25. 19:27:08
@user friendly: 'ha pl a egy apa fizikai és lelki terrorban tartja a családját...'

Az apa a család feje, ő rendelkezik a háznéppel."

Félelmetes, hogy az élet és család szentségét féltő keresztény hozzászólók egyike sem reagált erre az embertelen mondatra.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.25. 23:35:09

@Physim31419:

Mit szóljon?

"(...)

Ef 5.20
Adjatok hálát mindig mindenért Urunk, Jézus Krisztus nevében az Istennek, az Atyának.
Ef 5.21
Legyetek egymásnak alárendeltjei Krisztus iránti tiszteletből.
Ef 5.22
Az asszony engedelmeskedjék férjének, akárcsak az Úrnak,
Ef 5.23
mert a férfi feje az asszonynak, ahogy Krisztus feje az Egyháznak: testének ő a megváltója.
Ef 5.24
Amint tehát az Egyház alá van vetve Krisztusnak, az asszony is mindenben férjének.
Ef 5.25
Férfiak, szeressétek feleségeteket, ahogy Krisztus is szerette az Egyházat, és feláldozta magát érte,
Ef 5.26
hogy a keresztségben szavával megtisztítva megszentelje.
Ef 5.27
Ragyogóvá akarta tenni az Egyházat, amelyen sem szeplő, sem ránc, sem egyéb efféle nincsen, hanem szent és szeplőtelen.
Ef 5.28
Így a férj is köteles szeretni feleségét, mint saját testét. Aki feleségét szereti, önmagát szereti.
Ef 5.29
A saját testét senki sem gyűlöli, hanem táplálja, gondozza, akárcsak Krisztus az Egyházat.
Ef 5.30
Mert tagjai vagyunk testének.
Ef 5.31
"Ezért az ember elhagyja apját, anyját, feleségével tart, és a kettő egy test lesz."
Ef 5.32
Nagy titok ez, én Krisztusra és az Egyházra vonatkoztatom.
Ef 5.33
Szeresse hát mindegyiktek a feleségét, mint önmagát, az asszonyok meg tiszteljék férjüket.

(...)"

mek.oszk.hu/00100/00176/html/

Physim31419 2015.05.25. 23:48:26

@bbjnick:
A férfi nem felsőbbrendű a nőtől.
A nő ne engedelmeskedjen a férjének, csak ha belátja, igaza van és akkor sem muszáj. Van neki saját döntési képessége és akarata.
A tiszteletet meg kell szolgálni.
.....
Ha fentiek nem tetszenek, persze lehet a bibliára hivatkozni.
A hozzászólásod csak azt mutatja meg, mennyire embertelen a bibliát az ember elé helyezni.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 10:54:49

@TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem?:

A liberális vallás valójában a sátánizmus egyik legveszélyesebb szektája:

A keresztény 10 parancsolat, közérthetően:

1. Ne legyen istened rajtam kívül
2. Istened nevét hiába ne vedd
3. A hetedik napot szenteld az isten tiszteletére
4. Apádat, anyádat tiszteld
5. Ne ölj
6. Ne paráználkodj
7. Ne lopj
8. Ne hazudj
9. Más nőjét ne kívánd
10. Más tulajdonát ne kívánd

A liberális 10 parancsolat, közérthetően:

1. Ne legyen istened, vedd semmibe a sokezer éves erkölcsi szabályokat
2. Mások istenét gyalázd, ahol éred
3. Ne legyen vallási ünneped, ünnepeld a profitot, a pénzt és a hatalmat
4. Szüleidet nézd le, tartsd ostobának, idős korukra hagyd őket magukra
5. Csinálj az ölésből szórakozást a médiában, ne büntesd a gyilkosságot
6. Paráználkodj, az állati öszöneid uralják a gondolkodásod
7. Lopj, de vigyázz, hogy rajta ne kapjanak
8. Hazudj, ügyeskedj, manipulálj
9. Élj promiszkuitásban, partnereidet sűrűn váltogasd
10. Legyél irigy mások tulajdonára

Mi ez, ha nem színtiszta sátánizmus?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 11:13:45

@Th's child:

"A kérdés az, hogy az ember hallgathat-e olyan zenét, amit ő szeretne"

Ha ezzel senki emberi méltóságát, világnézetét, vallási meggyőződését nem sérti, és nem tesz kárt más ember tulajdonában, vagy testi-lelki egészségében, akkor miért ne?

-

"gyakorolhatja azt a vallást, amit ő szeretne"

Ha ezzel senki emberi méltóságát, világnézetét, vallási meggyőződését nem sérti, és nem tesz kárt más ember tulajdonában, vagy testi-lelki egészségében, akkor miért ne? (A keresztények vallási meggyőződését NEM sérti, ha valaki MÁS valláson van)

-

"és figyelem!, házasodhat-e azzal, akivel ő szeretne"

Ha ezzel senki emberi méltóságát, világnézetét, vallási meggyőződését nem sérti, és nem tesz kárt más ember tulajdonában, vagy testi-lelki egészségében, akkor miért ne?

Az azonos neműek "házassága" viszont SÉRTI a keresztény Európa vallásos lakosságát, és nem csak őket, hanem azokat is, akik maguk nem gyakorolják a keresztény vallást, de az ÉRTÉKRENDJÉT elfogadják, és aszerint élnek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.26. 11:20:46

@Physim31419:

A keresztények szerinted azért nem elég jó keresztények, mert hitük tanításaihoz hűen igyekeznek gondolkodni, élni és nem a te elképzeléseid és elvárásaid szerint? Te érted amit írsz?!

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 11:21:23

@Physim31419:

A Biblia szerint igen.

A Biblia szerint Ádám először egy vele MINDEN szempontból egyenlő női társat kapott, a neve Lilith volt.

Lilith testét ugyanúgy a Föld porából formázta meg az Úr, ahogy Ádám testét is.

Lilith azonban fellázadt, és nem volt elég neki, hogy a férfi párjával minden szempontból egyenlő, Lilith a Teremtőjével is egyenlő akart lenni.

Ezért Lilith ki lett téve, mint a macska, majd a Teremtő NEM a Föld porából, hanem Ádám húsából hozta létre az Éva nevű asszonyt.

A Biblia később keveset ír arról, hogy Lilith-tel mi lett, csak pár versnyi utalás van rá, és a nem kanonizált egyéb iratokból lehet hozzáolvasni, ha érdekel valakit.

Tény, hogy a Biblia szerint Ádám első párja volt minden szempontból egyenrangú, a második asszonya - minden ember ősanyja - már nem.

Physim31419 2015.05.26. 11:31:37

@bbjnick:
Az én elvárásaim szerint? Szerinted egy nő és egy gyerek mit vár el egy családban?
Tehát, ha szerinted a családban a férj terrorizálja a feleségét, az rendben van, mert a biblia szerint rendben van. A fizikai és lelki trauma, amit okoz a feleségének és gyerekeinek, rendben van. Viszont, két homoszexuális házassága, amellyel senkinek sem ártanak, nincs rendben, mert a biblia nem helyesli. Hát a te eszed hol van ebben történetben?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.26. 11:53:23

@Physim31419:

Összevissza beszélsz!:-) Hol van a Bibliában, hogy egy férj terrorizálja a feleségét? Komolyan kérdezem!

Ami pedig a buzikat illeti, végképp nem tudom, hogyan jönnek ők a házasság témájához. Szent Pál így ír:

„(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)”

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.26. 12:58:01

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

"Ha ezzel senki emberi méltóságát, világnézetét, vallási meggyőződését nem sérti"

Hogy ne hallgassak olyan zenét, ami téged sért valamiért? Ne viccelj már.

Én személy szerint nem gondolom, hogy szeretnék lábujjhegyen járni az életemben, mert te sértődékeny vagy, nem is nagyon értem, hogy te ezt így hogy gondolod.

Ez a fajta sértődékenység leginkább jellemhibának tűnik nekem, de ok, szíved joga így gondolni.

Csak akkor, és innen kezdődött a beszélgetés, igenis sérülnek mindazoknak a jogai, akik valamiért neked nem tetszenek, nem? Az egy másik kérdés, hogy szerinted ez így van rendjén, de azért mégis, mondjuk ki, hogy az, hogy mindenkinek egyenlő joga van arra, hogy úgy éljen, ahogy te szeretnéd, az még nem egyenlőség.

"Az azonos neműek "házassága" viszont SÉRTI a keresztény Európa vallásos lakosságát"

Elképzelhető, hogy így van, ahogy mondod. Ez a sértődékenység is nagyon változó amúgy. Az, hogy más vallásúnak lenni elfogadható, az viszonylag új találmány, hogy végül is oké istent káromolni (= van szólásszabadság), szintén. A válás meg aztán tényleg vadiúj, pedig alighanem ezek mind viszonylag sértőnek tűntek annak idején.

"SÉRTI azokat is, akik maguk nem gyakorolják a keresztény vallást, de az ÉRTÉKRENDJÉT elfogadják, és aszerint élnek"

Ezt nem gondolnám. Én például nem vagyok vallásos, de itt nőttem fel, itt szocializálódtam, meglehetősen kompatibilis vagyok a keresztény értékrenddel, de engem aztán semennyire sem sért. Nem sért az istenkáromlás, vagy ha valaki fordítva rakja fel a keresztet, nem sért az abortusz, és a szegény, ártatlan buzik meg aztán végképp nem sértenek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.26. 13:12:25

@Th's child:

"Nem sért az istenkáromlás, vagy ha valaki fordítva rakja fel a keresztet, nem sért az abortusz, és a szegény, ártatlan buzik meg aztán végképp nem sértenek." --- írod.

Nem sért addig, amíg a bőrödön nem kezded érezni a következményeket. Úgy könnyű az emberi személy méltóságáról és jogairól ábrándozni, hogy az elmúlt kétezer évben a kereszténység megteremtette ennek alapjait. A kereszténység előtt ugyanis ezek még gondolatban sem léteztek. Könnyű bontogatni a keresztény alapokat, mert léteznek, de mi lesz akkor, ha szétverjük az alapokat és a ház ránkomlik?! Az lesz, ami a kereszténység előtt volt: despotizmus, rabszolgaság, babona, végtelen kiszolgáltatottság és félelem. És ez hamarább bekövetkezhet, mint azt mi még csak feltételezni is mernénk.

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.26. 14:18:22

@bbjnick:

"Úgy könnyű az emberi személy méltóságáról és jogairól ábrándozni, hogy az elmúlt kétezer évben a kereszténység megteremtette ennek alapjait. A kereszténység előtt ugyanis ezek még gondolatban sem léteztek."

Huh, ez nagyon meredek állítás azért, sőt, leginkább tárgyi tévedésnek tűnik. Eleve de, léteztek, az ókori görögök nagy májerek voltak ebben is, másrészt amikor a személyi méltóság meg az emberi jogok újra bemutatkoztak európában, az alig pár száz éve volt, és éppenséggel a sokat szidott liberalizmus találmánya mind. Semmiképpen sem a kereszténység kétezer éves munkájának gyümölcse. (Csábító meg is fordítani a kérdést: ha olyan fontosak nekünk az emberi jogok, mihez kezdenénk liberalizmus nélkül?)

Félre ne érts, nem gondolom, hogy a kereszténység kifejezett ellensége az emberi méltóságnak, inkább csak nem nagyon foglal állást benne. Társadalmi egyenlőtlenség, elnyomás, népirtás, rabszolgaság -- a kereszténység nem nagyon lépett fel ezek ellen soha, sőt, az adott társadalmak fontos kötőeleme volt. Nem?

Még a kortárs kereszténységben is, például a hazai jobboldali/keresztény közszereplőket nézve... én nem látok a fejükbe, hogy mik a gondolataik, de szemmel láthatóan remekül össze tudják illeszteni a kereszténységüket a rasszizmussal, xenofóbiával, homofóbiával meg adott esetben a nőgyűlölettel.

Szóval a kereszténység meg az emberi méltóság egy mondatban elég nagy kapufának tűnik.

"És ez hamarább bekövetkezhet, mint azt mi még csak feltételezni is mernénk."

Ez az összeomlás-várás keresztény/konzervatív sajátosságnak tűnik nekem, nem csak tőled hallani ilyet, sőt, már ebben a kommentfolyamban is írta más is. Érdekes világlátás, de én ennél sokkal nyugodtabban tekintek a jövőbe.

Nem hiszem, hogy összeomlás közeleg, szerintem maga a kereszténység is él és virul, és az, hogy az élet bizonyos területeiről kiszorult, szerintem csak jobbá tette a világot.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.26. 14:58:19

@Th's child:

"Huh, ez nagyon meredek állítás azért, sőt, leginkább tárgyi tévedésnek tűnik. Eleve de, léteztek, az ókori görögök nagy májerek voltak ebben is, másrészt amikor a személyi méltóság meg az emberi jogok újra bemutatkoztak európában, az alig pár száz éve volt, és éppenséggel a sokat szidott liberalizmus találmánya mind. Semmiképpen sem a kereszténység kétezer éves munkájának gyümölcse." --- írod.

Tudnál konkrétumokat is írni, akár a görög, akár más ókori kultúrából, ahol a személy méltóságának és jogainak kérdése akár csak elméleti módon is felmerült? Hallgatlak!

Ha te a liberalizmusban olyan nagy spiller vagy, akkor, nyilván, azt is tudod, hogy a liberalizmus keresztény találmány, a XVII. században főként angolszász és meglehetősen szigorú, vonalas, protestáns keresztények próbáltak azzal társadalomfilozófiai válaszokat adni koruk politikai-gazdasági problémáira. Föl sem merült bennük, hogy bárkinek még csak eszébe is juthat elválasztani nézeteiket, azoknak erősen protestáns keresztény teológiai alapozásától. A liberálisok többségét még a XX. század elején is komolyan megdöbbentetted volna, ha a liberalizmusra, annak keresztény megalapozása nélkül próbáltál volna hivatkozna --- anélkül ugyanis az egész értelmetlen.

Amit te liberalizmusként hivatkozgatsz, az egy néhány évtizedes ideológia, amit az 1968-as szélsőbalos mozgalmak kaptak fel néhány szélsőbalos gondolkodóra alapozva, hivatkozva (pld. frankfurti iskola) és vittek tovább a nyolcvanas években: ez egy szélsőballiberális, liberálbolseviki ideológia, a klasszikus liberalizmus válságának és a kommunizmus nyugatiakra gyakorolt hatásának terméke, egy apokaliptikus, messianisztikus utópia. Ha valóban ismernéd és átlátnál rajta, visítva utasítanád el.

Szóval, hogy is volt ez azokkal a kereszténység előtti a személy méltóságára és jogaira alapozott filozófiákkal és társadalmi gyakorlatokkal? Mondom: hallgatlak!

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:26:48

@Th's child:

"Én személy szerint nem gondolom, hogy szeretnék lábujjhegyen járni az életemben, mert te sértődékeny vagy, nem is nagyon értem, hogy te ezt így hogy gondolod."

Szó sincs sértődékenységről. Nyílt provokációról, a keresztény vallás nyílt gyalázásáról van szó.

A keresztény vallásnak a Wiki szerint 2 milliárdnyi követője van.

A keresztények HITE szerint a házasság egy férfi és egy nő szövetsége. Emellett a 2 miliárd keresztény szerint a házaság SZENTSÉG is, a 7 szentség egyike.

A keresztények hite szerint a homoszexualitás gyakorlása BŰN, amely nem bocsánatos bűn, hanem a 7 FŐBŰN közül többet is lefed.

Ha tehát a libsik azon rugóznak, hogy a keresztények TOLERÁLJÁK a buzikat, és fogadják el, hogy nem csak együtt élhessenek, de HÁZASSÁGOT is köthessenek, akkor a libsik - és a mögöttük álló FELFORGATÓ érdekek - azt várják el a KÉTMILLIÁRD kereszténytől, hogy MENJENEK SZEMBE a saját hitükkel, a saját vallásukkal.

Miért tenné ezt 2 milliárd keresztény?

A homoszexuálisok hány milliárdnyian vannak?

A liberálisok hány milliárdnyian vannak?

A jelenleg liberális jelmezbe bújtatott ostoba bábok mögött álló, és őket PÉNZELŐ, valamint a propaganda-médiájával támogató zsidólobbi követői hány milliárdnyian vannak?

A zsidók, akik a keresztények gyalázását, a keresztény tradíciók és értékek rombolását napi rutinnal űzik, hány milliárdnyian vannak?

Ki a többség? Ki a kisebbség? Melyik csoportnak kellene igazodni és alkalmazkodni a másikhoz?

Nos?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:31:08

@Th's child:

" igenis sérülnek mindazoknak a jogai, akik valamiért neked nem tetszenek, nem?"

Milyen joga sérül a buziknak azzal, hogy nem köthetnek házassági szerződést, mert az a hetero pároknak van fenntartva?

Hiszen köthetnek bejegyzett élettársi szerződést, ami meg a buziknak van fenntartva.

Ráadásul a buzik NINCSENEK eltiltva a házasságkötéstől. Másnemű partnerrel egy buzi is köthet házasságot.

Nos, milyen joguk sérül?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:37:55

@Th's child:

" Az, hogy más vallásúnak lenni elfogadható, az viszonylag új találmány"

Baromság.

Amióta kereszténység és iszlám vallás létezik, azóta alap a híveik számára a más vallásúak hitének a tolerálása. Feltéve, hogy a más vallás nem tanít olyasmiket, amik szembe mennek az ÉLET védelmét szolgáló alapvető parancsokkal.

És lécci, ne gyere se a keresztes háborúkkal, se az inkvizícióval, se az iszlám mögé bújt, világi érdekeket szolgáló terrorista csoportokkal, mert ezeknek semmi közük nincs és nem is volt a valláshoz.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:39:04

@Th's child:

" Én például nem vagyok vallásos, de itt nőttem fel, itt szocializálódtam, meglehetősen kompatibilis vagyok a keresztény értékrenddel"

Látom :)

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:44:34

@Th's child:

" Nem sért az istenkáromlás"

MIért sértene, hiszen NEM vagy vallásos?

-

"vagy ha valaki fordítva rakja fel a keresztet"

Miért sértene, hiszen olyan eszmékkel szimpatizálsz, - konkrétan a liberális eszmékkel - amelyik bátorítja az istenkáromlást, és a 10 parancsolat tagadását. Vesd össze: sátánizmus.

-

"nem sért az abortusz"

Miért sértene, hiszen a "Ne ölj" parancsát nem érzed kötelezőnek magadra.

-

"és a szegény, ártatlan buzik meg aztán végképp nem sértenek"

Miért sértene, hiszen a liberális antikrisztus eszméje pontosan azt tanítja neked, hogy: PARÁZNÁLKODJ :DDD

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 15:48:03

@bbjnick:

"Könnyű bontogatni a keresztény alapokat, mert léteznek, de mi lesz akkor, ha szétverjük az alapokat és a ház ránkomlik?! "

Mi lenne?

Eljön a "New World Order", amit oly sokan már olyan régóta várnak, és ezek a konzumidióta kis idióták fel se fogják, hogy abban bizony ők csücsülnek majd a jogfosztott, ám öntudatos kis énükkel a társadalmi hierarchia legalján.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.26. 16:08:33

@Th's child:

"Én személy szerint nem gondolom, hogy szeretnék lábujjhegyen járni az életemben, mert te sértődékeny vagy, nem is nagyon értem, hogy te ezt így hogy gondolod."

Én meg személy szerint nem gondolom, hogy keresztényként szeretnék homoszexuális házaspárokat a hazámba, csak azért, mert a buzik megsértődnek, ha nem házasodhatnak. Nem is nagyon értem, hogy te ezt így hogy gondolod :DDD

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.26. 18:45:08

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

"És lécci, ne gyere se a keresztes háborúkkal, se az inkvizícióval, se az iszlám mögé bújt, világi érdekeket szolgáló terrorista csoportokkal, mert ezeknek semmi közük nincs és nem is volt a valláshoz."

Nem akartam az inkvizícióval jönni, bár eléggé hozzátartozik a valláshoz. Az európai vallásháborúkkal akartam jönni, biztos megvan az 1568-as tordai országgyűlés is, ahol először hoztak törvényt a vallásszabadságról, de akkor sem ám mindegyikéről, hanem a bevett keresztény vallásokéról.

"Miért sértene, hiszen a "Ne ölj" parancsát nem érzed kötelezőnek magadra."

illetve

"Miért sértene, hiszen a liberális antikrisztus eszméje pontosan azt tanítja neked, hogy: PARÁZNÁLKODJ"

Én nem értem, minek írsz ilyeneket. Te személyesen például halálbüntetés-párti vagy, ami eléggé ölés, és számos olyan eset van, amikor tök oké ölni (önvédelem, család védelme, haza védelme). Oké az egyházak szerint, oké a biblia szerint, és ha hihetünk a prófétáknak, oké isten szerint is.

Vérszomjas hardcore keresztény is tök sok van -- vö. szemet szemért elv, ami benne van a bibliában is.

Ami meg a paráznaságot illeti, még nem voltam házas, de bevallom, egyszer már pároztam. Le merném fogadni, hogy te is. Meg a kétmilliárd keresztény nagyrésze is. Akkor?

Ez egy apró inkonzisztencia a tízparancsolat meg a való élet között, de egyáltalán nem nekem kell megmagyaráznom, elvégre nem én vagyok keresztény.

Fogalmam sincs, minek irogatsz ilyen gyermeteg dolgokat nekem érvként. Illetve de, gondolom azért, mert neked csak 1 mondat, nekem meg 6 válaszolni.

A házasság meg felőlem aztán lehet szentség, de akkor mi van a válással? Ezt is minek írtad...?

Zagyvák és inkoherensek a válaszaid.

"Ráadásul a buzik NINCSENEK eltiltva a házasságkötéstől. Másnemű partnerrel egy buzi is köthet házasságot.

Nos, milyen joguk sérül?"

Erre válaszoltam, világosan, magyarul. Olvasd el újra, ha nem érted.

Na mindegy. Azzal kezdtem, hogy nem tudom, csak trollkodsz-e, vagy ezek tényleg az úgynevezett gondolataid. 2000 karakterrel később sem vagyok benne biztos, de igazából ennyi türelmem volt erre a projektre.

Nagy kámpics · http://akinemlepegyszerre.blog.hu 2015.05.26. 19:54:55

@bbjnick:

Elképzelhető, hogy elbeszélünk egymás mellett.

"Ha te a liberalizmusban olyan nagy spiller vagy, akkor, nyilván, azt is tudod, hogy a liberalizmus keresztény találmány,"

illetve

"Amit te liberalizmusként hivatkozgatsz, az egy néhány évtizedes ideológia"

Nem, pont arra gondoltam, amit te is írsz, xvii. század, protestáns, és így tovább. Az viszont, hogy azt mondod, a liberalizmus keresztény találmány, szintén elég fura nekem. Keresztény emberek találták ki, az kétségtelen, azokban az időkben mindenki vallásos volt, de mondanád azt, hogy a szövőgép keresztény találmány (mert keresztény ember találta fel)? Vagy asszem például planck elég vallásos volt, következik-e ebből, hogy a kvantummechanika keresztény gondolat? Szerintem értelmetlen dolog ezeket összemosni.

"A liberálisok többségét még a XX. század elején is komolyan megdöbbentetted volna, ha a liberalizmusra, annak keresztény megalapozása nélkül próbáltál volna hivatkozna"

Ezt nem teljesen értem. Milyen keresztény alapja van a liberalizmusnak, amely nélkül értelmetlen? Arra gondolsz, hogy a morális dolgok istentől származnak, és az ateisták például szükségképpen amorálisak?

Egyébként ha csak a nők jogait vesszük, azok aztán tényleg vadi friss dolgok, és ha még el is fogadnám, hogy a kereszténységből fakadnak, szó nincs kétezer éves fundamentumról.
Meg egyébként nem is fogadom el, a kereszténység nőkérdésben is elég világos álláspontot képvisel: a nő alá van rendelve a férfinak.

"Szóval, hogy is volt ez azokkal a kereszténység előtti a személy méltóságára és jogaira alapozott filozófiákkal és társadalmi gyakorlatokkal? Mondom: hallgatlak!"

Csak címszavakban: például a szavazójog kérdése athénban, aztán foglalkoztatta őket a vélemény szabad kifejezésének a joga, a sztoikusok szolidaritásról, emberségről álmodoztak, meg testvériségről és arról, hogy minden ember egyenlő a természet előtt. Platón írt az emberi méltóságról, egyes városállamokban a nők is birtokolhattak földet, a cinikusok szerint ugyanolyan oktatás járna a nőknek, mint a férfiaknak satöbbi.

Csupa-csupa merész és haladó gondolat, és fogalmam sincs, miért kérdeztél rá erre, mert nyilván hallottál róluk te is... szóval mint mondtam, valamiben elbeszélünk mi most egymás mellett.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.05.27. 05:38:06

@Th's child:

Nem beszélünk el egymás mellett, csak simán mellébeszélsz; gyártod a zagyva szövegsittet, hogy a másik megunja és megúszod a vitában való megszégyenülést:-]

Physim31419 2015.05.27. 08:48:13

@bbjnick:
"a másik megunja és megúszod a vitában való megszégyenülést:-] "

Te kitűnő érveket kaptál, de terelsz. Téged viszont nem lehet megszégyeníteni, mert nem veszed észre.

tomtyi 2015.05.27. 12:23:28

@Physim31419:
Ezzel tehát azt mondod, hogy az emberi homoszexualitás is elsősorban dominancia alapú, ahogy az állatoknál?

tomtyi 2015.05.27. 12:25:27

@pythonozok:
Te meg nézz utána, mi a különbség az élettárt és a bejegyzett élettársi kapcsolat között, mielőtt felháborodnál!

tomtyi 2015.05.27. 12:35:23

@zobod:
A németeknél már felmerült a vérfertőző kapcsolatok legalizálásának lehetősége is.

TROLLFORGATÓ!!!!!!!!!44négy | problem? · http://akinemmekintosthasznalazbuzi.blog.hu 2015.05.27. 12:57:25

@Shlomo a halott zsidó terrorista: "Az azonos neműek "házassága" viszont SÉRTI a keresztény Európa vallásos lakosságát"

Bármennyire is szeretnéd ezt hinni, de Európa nem keresztény, hanem alapvetően szekuláris úgy 2-300 éve, a felvilágosodás óta. Ettől függetlenül vallásszabadság van, de tudomásul kell vennetek, hogy nem a vallás irányít, és nem szempont, hogy melyik vallás követői min sértődnek meg. Ennyi erővel disznóhúst se együnk, és karácsonyfát se állítsunk, mert ezek meg az itt élő muszlim és egyéb vallásúakat sértik. Ja, és természetesen tilcsuk be a szőkenős vicceket, mert - különösen az északi EU-országokban - nagyon sok szőke nőt sértenek. A legjobb az lenne, ha nem lehetne viccelődni semmivel, mert minden vicc sérthet valakit.

Physim31419 2015.05.27. 13:09:38

@tomtyi:
"Ezzel tehát azt mondod, hogy az emberi homoszexualitás is elsősorban dominancia alapú, ahogy az állatoknál? "

Nem mondtam ilyet és nem tudom.
Egyrészt genetikai. Egyrészt választás kérdése, mivel politikusok, rocksztárok stb sokszor már nem tudják jó dolgukban, mit csináljanak, ezért ezt is kipróbálják, bár ettől csak biszex lesz valaki. Tehát, kell hozzá a genetika.
Az állatoknál van homoszexualitás, de nem a domináns hím a homoszexuális szerintem, ők kapják meg az összes/legtöbb nőstényt. Viszont lehet olyan előnye, hogy a domináns, heteroszexuális hím megöl minden rivális heteroszexuális hímet a saját csordájából, a homoszexuálisokat meg életben hagyja, mivel tőlük nem kell féltenie a nőstényeit. Ezt egy biológustól hallottam.
De mindennek semmi köze semmilyen bűnhöz.

DFK 2015.07.10. 10:21:32

Nagyon helyes, ha soha nem lesz buziházasság Magyarországon.